Comments on: op. cit., p. 139

By: telemaco

telemaco — Sat, 14 Apr 2007 14:59:19 +0000

Pues no termino de ver donde divergen nuestras formas de pensar, aunque al final llegamos a destinos distintos, lo cual es una prueba palpable de que si que divergen.
Debo aclarar que no estoy a favor de redistribuir la renta sin más consideración, ni de la discriminación positiva (menudo oximorón). Pero si de que el estado garantice la igualdad de oportunidades.
Estoy de acuerdo en que el principal interés global de nuestra sociedad es proteger la libertad individual sin más limitación que la libertad del prójimo. (Quizás en este énfasis que personalmente hago es en donde divergemos). Posiblemente no sea cuestión más que del diferente peso que consideramos que debe tener cada extremo de esta balanza:
“libertad individuallibertad del prójimo”
para mantenerse en equilibrio.

By: Antonio

Antonio — Fri, 13 Apr 2007 22:48:53 +0000

Precisamente ahí intuyo que divergen nuestros puntos de vista, en el hecho de que para mí el interés global y común de nuestra sociedad es proteger la libertad individual para que cada uno persiga su propia felicidad sin más limitación que la libertad del prójimo. ¡Claro que merece la pena luchar por esto!
Este individualismo no necesariamente tiene que ser egoísta. Perfectamente podemos tener un interés genuino y honesto en trabajar por los demás y que eso nos haga más felices. Naturalemente esto no sólo es posible sino moralmente deseable.
Ahora bien, más allá de la libertad, no creo que podamos determinar, cuáles son los intereses globales de la sociedad. Porque a fin de cuentas, siempre encontraremos casos en los que perseguir un interés determinado en un número de personas será necesariamente a costa de los intereses de otro grupo y entonces, por definición, tales intereses no pueden ser denominados globales al ser de hecho parciales.
Contemos aquí todos los bienintencionados esfuerzos en pos de la igualdad de resultado: redistribución de la renta, paridad, etc. Siempre hay uno que cede y que lo hace en contra de su voluntad, es decir en contra de sus intereses.

By: telemaco

telemaco — Mon, 09 Apr 2007 14:05:14 +0000

Efectivamente estamos de acuerdo.
La sociedad es un sistema muy complejo y está bien que así sea, precisamente porque su complejidad viene dada por la gran cantidad de grados de libertad que tiene, lo cual es algo deseable por todos.
Intentar controlar y regularlo todo es imposible y casi siempre contraproducente.
Sin embargo si que deberíamos discutir cuales son los intereses globales de nuestra sociedad y luchar por conseguirlos. Para ello habría que alinear los intereses personales e individuales con esos intereses globales… ¡no es fácil! pero en mi opinión merece la pena ya sólo el hecho de intentarlo.

By: Antonio

Antonio — Mon, 09 Apr 2007 11:47:28 +0000

Telémaco, el motivo por el que escribo el blog es lo que aprendo preparando las entradas y es una manera de fijar lo que voy leyendo. Pero eso también podría hacerlo en un Word y dejarlo en el disco duro. Lo más interesante es que con comentarios como los tuyos, con la controversia o con las matizaciones el efecto es multiplicador.
Respecto a lo que comentas de los sistemas, estoy de acuerdo contigo en que se trata de un problema de teoría de sistemas, lo que ocurre es que cuando el sistema es la sociedad, por un lado ésta es tan compleja que no es posible una planificación completa con los medios que tenemos o con la capacidad humana.
Por otro lado, y no menos importante y dado que hablamos de teoría de sistemas, la complejidad en tamaño y cantidad de interrelaciones se ve multiplicada por el hecho de que el ser humano es un sistema no-lineal (es decir, que a un conjunto de valores de entrada no le corresponde un único conjunto posible de valores de salida).
Y entonces, uno puede saltarse el semáforo, alguien romperlo de una pedrada, o despistarse y arrancar unos segundos tarde…
Aún así, estamos de acuerdo, no soy partidario del laissez faire, pero pienso que el papel del Estado, o de la regulación o intervención debe circunscribirse a la protección en el sentido amplio, especialmente de los más débiles (los de las calles pequeñas).
Saludos,
Antonio.

By: telemaco

telemaco — Tue, 03 Apr 2007 16:03:55 +0000

Antonio, es para mi un honor haber servido de inspiración a una entrada tan buena como esta.
¡Inquietante paradoja la de la libertad que plantea Popper!. Aunque ya Bertrand Rusell (el autor de la cita de mi entrada) y Withehead rompieron este tipo de paradojas al introducir la jerarquía entre conjuntos. El problema es precisamente la recursividad y la autorreferencia.
Más que una paradoja es un problema lingüístico, cuando un conjunto se refiere a si mismo no se puede considerar de la misma clase (aunque se llame igual). No es la misma “libertad”(a) la de un pueblo en gobernarse a si mismo que la “libertad”(b) de ese pueblo en elegir si quiere “libertad”(a). Y por tanto hay que intentar evitar el error de mezclar los argumentos.
En cuanto a la desconfianza del liberalismo, creo que entiendo el argumento y por supuesto acepto que un gobierno no siempre será bueno y a veces hasta puede hacer mucho daño, sin embargo no entiendo porque no debemos desconfiar de la misma manera de la mano invisible de Adam Smith. En mi opinión el problema no está en la naturaleza humana, es más bien un problema de teoría de sistemas.
Hace unos años cuando me dirigía hacia la oficina tenía que soportar inmensos atascos de tráfico provocados por los semáforos que estaban instalados para controlar absolutamente todos los cruces.
Solucionaron el problema, y efectivamente lo hicieron quitando semáforos… pero no todos, pues en un par de cruces concretos especialmente saturados, si no hubiese semáforos los de algunas calles pequeñas no conseguirían llegar nunca.
Antonio me encanta leer lo que escribes, te agradezco que lo hagas.