Comments on: Non bene pro toto libertas venditur auro - Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html blog | opinión | libertad | personas | Mon, 07 May 2012 08:51:28 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: La fatal arrogancia de pretender refundar el capitalismo | libertad | Antonio España http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html/comment-page-1#comment-1759 La fatal arrogancia de pretender refundar el capitalismo | libertad | Antonio España Tue, 11 Nov 2008 19:40:30 +0000 http://antonioespana.es/wordpress/2008/02/03/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro/#comment-1759 [...] mercado igual, ¿no? ¡Ah no! ¡Hasta ahí podíamos llegar! Con la Iglesia hemos topado, Sancho. El mercado no es humano, es salvaje. No es un invento colectivo surgido de la cooperación y competencia de las personas que se [...] [...] mercado igual, ¿no? ¡Ah no! ¡Hasta ahí podíamos llegar! Con la Iglesia hemos topado, Sancho. El mercado no es humano, es salvaje. No es un invento colectivo surgido de la cooperación y competencia de las personas que se [...]

]]> By: José Juan Luengo García http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html/comment-page-1#comment-1541 José Juan Luengo García Fri, 10 Oct 2008 12:20:54 +0000 http://antonioespana.es/wordpress/2008/02/03/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro/#comment-1541 Una idea sobre la reducción al absurdo comentada (no aporta mucho, sólo por chinchar). Sí intercambian los animales, puede que no al nivel de conciencia que lo hacemos nosotros, pero sí, lo hacen. Ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Pisaura_mirabilis Segundo, precios, no son sino el uso consensuado de una métrica. Eso no quiere decir que si esa métrica es definible para las dentelladas y los ladridos no sea posible establecer un sistema de productores/consumidores medible en los mismos términos que los humanos. Ea, dicho queda. Una idea sobre la reducción al absurdo comentada (no aporta mucho, sólo por chinchar).
Sí intercambian los animales, puede que no al nivel de conciencia que lo hacemos nosotros, pero sí, lo hacen.
Ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Pisaura_mirabilis

Segundo, precios, no son sino el uso consensuado de una métrica. Eso no quiere decir que si esa métrica es definible para las dentelladas y los ladridos no sea posible establecer un sistema de productores/consumidores medible en los mismos términos que los humanos.

Ea, dicho queda.

]]> By: Gabriel http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html/comment-page-1#comment-187 Gabriel Wed, 06 Feb 2008 14:33:45 +0000 http://antonioespana.es/wordpress/2008/02/03/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro/#comment-187 Por supuesto mi comentario es tan tuyo como quieras, sin restricción alguna, jajaja. Y gracias por el comentario al comentario :) En cuanto al punto 2 estoy totalmente de acuerdo contigo, mi puntualización se refiere mucho más a que se suele simplificar a Adam Smith quien, a pesar de ser el primero en iconizar el concepto no fue ni mucho menos el único que reflexionó sobre ello, y quien también estaba preocupado por diferencias entre pobres y ricos, imperfecciones (aunque no las llamara así) y la manera de corregirlas. Le pasa un poco como a John Stuart Mill, decididamente liberal y utilitarista, pero que consideraba también útil la felicidad de los demás, no sólo la propia. O yendo más lejos como a Robert Nozick que, decididamente libertario, fue convertido en icono de la extrema derecha americana ante su propio disgusto. Un cordial saludo :) PD: nada de cambiar el post, añadir otro si, pero nada de quitar... no sería socrático. :) Por supuesto mi comentario es tan tuyo como quieras, sin restricción alguna, jajaja. Y gracias por el comentario al comentario :)
En cuanto al punto 2 estoy totalmente de acuerdo contigo, mi puntualización se refiere mucho más a que se suele simplificar a Adam Smith quien, a pesar de ser el primero en iconizar el concepto no fue ni mucho menos el único que reflexionó sobre ello, y quien también estaba preocupado por diferencias entre pobres y ricos, imperfecciones (aunque no las llamara así) y la manera de corregirlas.
Le pasa un poco como a John Stuart Mill, decididamente liberal y utilitarista, pero que consideraba también útil la felicidad de los demás, no sólo la propia.
O yendo más lejos como a Robert Nozick que, decididamente libertario, fue convertido en icono de la extrema derecha americana ante su propio disgusto.
Un cordial saludo :)
PD: nada de cambiar el post, añadir otro si, pero nada de quitar… no sería socrático. :)

]]> By: Antonio España http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html/comment-page-1#comment-186 Antonio España Wed, 06 Feb 2008 03:15:20 +0000 http://antonioespana.es/wordpress/2008/02/03/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro/#comment-186 <b>Rafa</b>, das completamente en el clavo. Ese es justo el papel que le corresponde al Estado: vigilar que se proteja la libertad de las personas, la propiedad privada, el respeto a las leyes y el cumplimiento de los contratos. Nada más... y nada menos. Y aterrador, sí que lo es, y sin embargo poco a poco vamos dejando que el Estado vaya ganando terreno a las personas. Sin darnos cuenta. <b>Gabriel</b>, en este blog te puedes enrollar cuando quieras y cuánto quieras. ¡Si estoy tentado de cambiar mi entrada por tu comentario! ¿Das tu permiso para que la reproduzca en un post? (Con licencia Creative Commons, of course) De hecho lo mejora tremendamente, pues releyéndolo tampoco estaba muy inspirado el domingo por la noche. Permíteme añadir un par de comentarios: 1.- Respecto a lo que comentas de que la economía es la gran olvidada. Por supuesto que sí, y además creo que se debe sobre todo al efecto anulador de la responsabilidad que tiene eso del estado del bienestar, o mucho más acertadamente el estado benefactor o estado providencia, como lo llamaba Hayek. A base de darnos subsidios de todo tipo, seguro médico ¿gratuito?, de pensiones, de paro, subvenciones varias, colegio gratuito también, etc. etc. ha conseguido que seamos unos absolutos irresponsables en lo que a cuidar de nuestro propio futuro se refiere. Y si no, a los hechos me remito: no hay más que ver los titulares estos días, y los que quedan por venir. 2.- Comentas que Adam Smith aplicaba lo de la mano invisible en una sociedad muy avanzada y en estado de libertad perfecta. Hmmm, yo aquí difiero un poco, pues creo que el concepto es aplicable desde el momento que los hombres ven que progresan más colaborando (y compitiendo a la vez) que únicamente compitiendo. Y esto se produce desde los primeros intercambios comerciales. Por tanto, para mí es aplicable desde hace mucho. ¿Qué en ausencia de libertad perfecta no se obtienen todos los beneficios esperables? De acuerdo, pero prefiero una mano invisible en un mundo imperfecto que una mano de hierro en un "mundo perfecto", osea, utópico. Y creo que tú también, ¿no? Un abrazo a los dos y, como siempre, ¡gracias por comentar! Saludos, Rafa, das completamente en el clavo. Ese es justo el papel que le corresponde al Estado: vigilar que se proteja la libertad de las personas, la propiedad privada, el respeto a las leyes y el cumplimiento de los contratos. Nada más… y nada menos.
Y aterrador, sí que lo es, y sin embargo poco a poco vamos dejando que el Estado vaya ganando terreno a las personas. Sin darnos cuenta.
Gabriel, en este blog te puedes enrollar cuando quieras y cuánto quieras. ¡Si estoy tentado de cambiar mi entrada por tu comentario! ¿Das tu permiso para que la reproduzca en un post? (Con licencia Creative Commons, of course) De hecho lo mejora tremendamente, pues releyéndolo tampoco estaba muy inspirado el domingo por la noche.
Permíteme añadir un par de comentarios:
1.- Respecto a lo que comentas de que la economía es la gran olvidada. Por supuesto que sí, y además creo que se debe sobre todo al efecto anulador de la responsabilidad que tiene eso del estado del bienestar, o mucho más acertadamente el estado benefactor o estado providencia, como lo llamaba Hayek. A base de darnos subsidios de todo tipo, seguro médico ¿gratuito?, de pensiones, de paro, subvenciones varias, colegio gratuito también, etc. etc. ha conseguido que seamos unos absolutos irresponsables en lo que a cuidar de nuestro propio futuro se refiere. Y si no, a los hechos me remito: no hay más que ver los titulares estos días, y los que quedan por venir.
2.- Comentas que Adam Smith aplicaba lo de la mano invisible en una sociedad muy avanzada y en estado de libertad perfecta. Hmmm, yo aquí difiero un poco, pues creo que el concepto es aplicable desde el momento que los hombres ven que progresan más colaborando (y compitiendo a la vez) que únicamente compitiendo. Y esto se produce desde los primeros intercambios comerciales. Por tanto, para mí es aplicable desde hace mucho. ¿Qué en ausencia de libertad perfecta no se obtienen todos los beneficios esperables? De acuerdo, pero prefiero una mano invisible en un mundo imperfecto que una mano de hierro en un “mundo perfecto”, osea, utópico. Y creo que tú también, ¿no?
Un abrazo a los dos y, como siempre, ¡gracias por comentar!
Saludos,

]]> By: gabriel http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html/comment-page-1#comment-185 gabriel Tue, 05 Feb 2008 03:15:16 +0000 http://antonioespana.es/wordpress/2008/02/03/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro/#comment-185 Muy interesante la reflexión. Lamentablemente la economía sigue siendo la gran desconocida, a pesar de que estemos totalmente inmersos en ella. Cuando Adam Smith describía la mano invisible la aplicaba siempre en un estadio final de evolución social en la que los hombres habían aprendido a comportarse razonablemente, que posibilitaba una libertad perfecta gestionada a la vez por el individuo y de instituciones diseñadas para corregir las posibles imperfecciones y abusos. Así que es cierto que la búsqueda del beneficio propio conforma la realidad, junto con otras pasiones humanas, pero también la razón y la empatía con el resto de la especie. Normalmente se simplifica, se ve desde la distancia y se pierden muchos de estos matices. Al reducir suelen sobrevivirlos aspectos negativos de la ambición. Ésta se descalifica de manera injusta, porque también es ambición la idea de "conseguir un futuro mejor para uno mismo" o "unas mejores condiciones para los tuyos". En realidad, y aunque no se utilizaban por supuesto estas palabras, tanto Adam Smith como otros pensadores de su época describían un equilibrio de una compleja red de fuerzas que era capaz tanto de dar salida a las ambiciones básicas de la persona, y por tanto a sus fuerzas y energías, como de limitarla en el respeto a los demás allà donde fuera necesario y a través de diversos mecanismos internos y externos. Así la búsqueda del beneficio es algo legítimo que además a través de instituciones y del propio mercado se propaga al resto de la sociedad. Ese mismo beneficio sirve a la vez para minimizar posibles costes de oportunidad, centrando la producción donde es más eficiente, al igual que el modelo de Ricardo para el comercio, generando beneficios a escala global. Vaya rollo, jejeje. Disculpadme pero estos temas me gustan :) El hecho es que una economía planificada por fuerza realiza una elección de un óptimo bajo unos criterios simplemente políticos, desaprovechando un montón de fuerzas individuales, y nos hace pagar a todos un coste de oportunidad que, aunque sea sólo visible a través de la comparación, es de escala gigantesca, y a la historia me remito. Un cordial saludo :) Muy interesante la reflexión. Lamentablemente la economía sigue siendo la gran desconocida, a pesar de que estemos totalmente inmersos en ella.
Cuando Adam Smith describía la mano invisible la aplicaba siempre en un estadio final de evolución social en la que los hombres habían aprendido a comportarse razonablemente, que posibilitaba una libertad perfecta gestionada a la vez por el individuo y de instituciones diseñadas para corregir las posibles imperfecciones y abusos.
Así que es cierto que la búsqueda del beneficio propio conforma la realidad, junto con otras pasiones humanas, pero también la razón y la empatía con el resto de la especie.
Normalmente se simplifica, se ve desde la distancia y se pierden muchos de estos matices. Al reducir suelen sobrevivirlos aspectos negativos de la ambición. Ésta se descalifica de manera injusta, porque también es ambición la idea de “conseguir un futuro mejor para uno mismo” o “unas mejores condiciones para los tuyos”.
En realidad, y aunque no se utilizaban por supuesto estas palabras, tanto Adam Smith como otros pensadores de su época describían un equilibrio de una compleja red de fuerzas que era capaz tanto de dar salida a las ambiciones básicas de la persona, y por tanto a sus fuerzas y energías, como de limitarla en el respeto a los demás allà donde fuera necesario y a través de diversos mecanismos internos y externos. Así la búsqueda del beneficio es algo legítimo que además a través de instituciones y del propio mercado se propaga al resto de la sociedad.
Ese mismo beneficio sirve a la vez para minimizar posibles costes de oportunidad, centrando la producción donde es más eficiente, al igual que el modelo de Ricardo para el comercio, generando beneficios a escala global.
Vaya rollo, jejeje. Disculpadme pero estos temas me gustan :)
El hecho es que una economía planificada por fuerza realiza una elección de un óptimo bajo unos criterios simplemente políticos, desaprovechando un montón de fuerzas individuales, y nos hace pagar a todos un coste de oportunidad que, aunque sea sólo visible a través de la comparación, es de escala gigantesca, y a la historia me remito.
Un cordial saludo :)

]]> By: Rafa http://antonioespana.es/2008/02/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro.html/comment-page-1#comment-184 Rafa Mon, 04 Feb 2008 23:44:12 +0000 http://antonioespana.es/wordpress/2008/02/03/non-bene-pro-toto-libertas-venditur-auro/#comment-184 Amén. La alternativa es, simplemente, aterradora. Eliminar la iniciativa individual en favor de una planificación centralizada realizada por "seres superiores" me parece una posibilidad que da miedo. Respecto al papel del Estado en la ley de la oferta y la demanda, creo que asegura el éxito si garantiza la transparencia y el respeto a las leyes o reglas del juego. Amén.
La alternativa es, simplemente, aterradora. Eliminar la iniciativa individual en favor de una planificación centralizada realizada por “seres superiores” me parece una posibilidad que da miedo.
Respecto al papel del Estado en la ley de la oferta y la demanda, creo que asegura el éxito si garantiza la transparencia y el respeto a las leyes o reglas del juego.

]]>