Comments on: Parte quidem felix nullus utraque fuit

By: Soy un tonto de los cojones | opinión | Antonio España

Soy un tonto de los cojones | opinión | Antonio España — Wed, 03 Dec 2008 22:19:14 +0000

[...] no es que me sienta especialmente orgulloso de serlo, pero como ya he comentado antes, aunque a la clase política habría que refundarla, de momento estoy convencido de que hay una [...]

By: Reflexiones sobre la crisis del PP | Alexis de Tocqueville | Antonio España

Wed, 28 May 2008 07:32:00 +0000

[...] que me reafirmo en la frase aquella de Tocqueville que ya he citado antes por aquí sobre que la democracia sería perfecta si no fuera por los partidos. Efectivamente, estoy [...]

By: Antonio España

Antonio España — Thu, 28 Feb 2008 23:37:57 +0000

Gabriel, gracias por tu comentario y por animar el debate. ¡No siempre íbamos a estar de acuerdo! (Menos mal).

Iré directamente al grano. Te sorprendes de que “los que votan al partido que más beneficios obtiene del sistema actual son los que más protestan”. ¿Y qué tiene de extraño?

Lo que no tiene lógica no la tiene, y eso es independiente del voto y de la opinión de uno. Tenemos que ser consecuentes, y aunque el resultado sea peor para uno (renunciar al óptimo local), si en conjunto resulta mejor y más justo (óptimo global) hay que decirlo.

En cualquier caso, no se trata de un problema de la ley D’Hont, que lo que hace es asignar los restos o, si quieres, los decimales de los porcentajes que salen, ya que no puedes asignar 0,36 escaños a un partido. Es, además, un método de asignación de restos que busca la máxima proporcionalidad.

El problema es el de reparto por circunscripciones, lo cual manda la proporcionalidad al garete porque cuando te juegas 350 escaños para repartir los porcentajes (o los votos) no es lo mismo que cuando tienes que asignar 7 escaños. El impacto es mucho mayor.

Máxime cuando nuestro sistema parlamentario no es territorial, es decir, los diputados no representan a sus votantes sino a la soberanía nacional en su conjunto.

De hecho yo creo que no representan a nadie sino a su partido y que si pusiéramos dummies de colores (azules, rojos, …) no notaríamos la diferencia (bueno un poco sí en los impuestos), porque al final es el Gobierno el que ejecuta y el que legisla (y alguno el que pretende juzgar también).

Para mí caben dos alternativas mejores a la actual:

* Circunscripción única con lista cerrada (cada partido presentaría una lista de 350 candidatos, o los que pueda)

* Circunscripciones provinciales con listas abiertas

Esto es independiente a la Ley D’Hont porque salvo casualidad en el reparto no saldría un número entero de escaños y los residuos habría que repartirlos (¡Y yo que creía que el Álgebra de primero de carrera no servía para nada!).

En cualquier caso, soy consciente de que eso generaría unos quebraderos de cabeza importantes a los partidos a la hora de hacer las listas en el primer caso (no me quiero ni imaginar las luchas entre las agrupaciones locales para colocar primero a sus candidatos) o a la hora de poner de relieve quien tiene verdaderamente apoyos (en contraste con las actuales oligarquía partitocráticas). Pero ese no debe ser el problema de los españoles ni nos debiera preocupar (bueno, lo mismo aplica a los parlamento autonómicos).

Y como alternativa a la ley D’Hont es la que apuntaba en otro comentario: dar un escaño por cada 50,000 votos a nivel nacional (o los que salgan de dividir el censo entre el total de escaños), y que se cubra lo que se cubra. Si la abstención es del 50%, pues la mitad de diputados. Que para lo que hacen…

Y también se podría aplicar por circunscripciones.

Claro que esto no lo aprueba un político ni borracho.

Tendría el problema del que se quedara en 49,999 pero such is life, ¿no?

No obstante, y pese a discrepar un poco, me parece muy interesante el ejercicio que has hecho pues es cierto que tendemos a asumir los clichés y lugares comunes con pasmosa facilidad (y me atrevo a decir que creo que hay cierto partido que tiene una pasmosa facilidad para generar clichés y lugares comunes y conseguir que calen en la gente, pero eso es otra discusión que a lo mejor algún día tendremos que tener …)

Saludos,
Antonio.

By: Antonio España

Antonio España — Thu, 28 Feb 2008 22:59:26 +0000

Adela,

Ví el debate y, aunque muy mejorable en su dinámica para mí estuvo mejor de lo que se ha comentado y creo que alguno fue puesto frente a sus propias contradicciones mientras se aferraba al pasado, clichés y lugares comunes.

Respecto a que haya sólo dos, no me parece mal. Si es en televisiones privadas y los partidos se prestan a ello, ¿por qué no? Estoy viendo ahora un debate en la Primera con varios partidos, y se hace inmanejable. Además, las lógicas discrepancias serían utilizadas para vender la imagen de que hay un partido que se queda solo enfrentado contra el mundo…

Y si hay varios, ¿dónde cortamos? Porque tan injusto es que haya un debate a dos (los dos que pueden gobernar) como que se excluya a partidos nuevos porque hoy no tienen representación. Lo que verdaderamente clama al cielo es el silenciamiento de Ciudadanos y UPD en los medios, que indica Luis y que, pese a no ser mi opción, estoy de acuerdo en criticar.

Pero claro, igual de arbitrario sería meterles a ellos y no al resto de opciones de todo tipo y pelaje que uno se puede encontrar en las papeletas y en los anuncios gratuitos, ¿no?

De todos modos, me gustaría que se les diera voz.

Saludos,

By: Adela Fernández

Adela Fernández — Wed, 27 Feb 2008 21:26:47 +0000

Abundando en lo que dices, el debate de anoche me pareci ó un programa rancio y casposo, directamente importado de 1993… Dos señores que intentan caer simpáticos mientras se tiran los trastos a la cabeza… ¿Y por qué solo dos? ¿No hay más candidatos?

By: Gabriel

Gabriel — Mon, 25 Feb 2008 20:56:41 +0000

Felicidades por hacer evolucionar el blog con el nuevo dominio

En algunas cosas de las que se dicen discrepo, especialmente el test de liberalidad, muy económico (donde hay pocas diferencias) y muy poco social (donde sí las hay).

Pero hay un argumento que no dejo de oir que a mi, que soy profundamente democrático ante todo, me parece escandaloso: la supuesta sobrerrepresentación de los nacionalistas en el congreso… (claro está considerando sólo nacionalistas a los que se centran en las naciones “pequeñas”, no en la grande)

Me refiero a la expresada opinión de reducir el peso de los nacionalistas en el congreso basándose en que el sistema actual es injusto… ¿a alguien se le ha ocurrido calcular qué pasaría?

Vamos a echar unos números con los partidos nacionalistas en un sistema proporcional más justo… una persona, un voto, nada de ley d’Hont, nada de provincias ni CCAA, votos de ciudadanos son diputados, proporcionalmente:

CiU, en 2004 con un 3,28% del voto obtuvo 10 diputados, si el sistema fuera proporcional el 3,28% de 350 son 11,38, es decir un diputado más. El mismo cálculo para ERC da 8,96, es decir, 9 diputados, uno más. Y eso si, para el PNV da un 5,8 en vez de los 7 diputados que tienen. Coalición Canaria se quedaría igualmente en tres.

Ah, ya veo el cambio: los dos que se van del PNV van uno a esquerra, otro a CiU. Cambio es, si, pero… ¿cambia algo?

Vamos a ver quién está entonces subrepresentado. ¿Será el PP? Con un 37,81% de votos consiguió 146 diputados. Con un sistema proporcional tocarían 132,33. Sorpresa, el PP tiene 14 diputados más de la cuenta por mal reparto. ¡Y el PSOE 13 diputados de más!

¿Dónde están los diputados que faltan? IU debería tener 11 y no 2 diputados. IU está claramente subrepresentada.

Me siguen faltando votos y diputados… En el porcentaje que no obtuvo representación (menos del 5%) siguen cabiendo 15 diputados. ¿Deberíamos repartirlos entre los grandes? Quizá con este nuevo criterio habría nuevos partidos minoritarios incluso… ¿los de C’s? A priori no parece muy justo asignar estos diputados a quién no los ha votado.

Pero vamos a anularlos y repartirlos entre los demás, nuevo resultado:

PSOE 159, PP 139, CiU 12, IU 12, ERC 9, PNV 6, CC 3, BNG 3

Compárese con el resultado d’Hont oficial que constituye el recién disuelto parlamento:

PSOE 164, PP 146, CiU 10, IU 2, ERC 8, PNV 7, CC 3, BNG 2, resto 8

¿Quién está sobrerrepresentado? No hace falta ser un ingeniero para multiplicar y sumar…

Y que conste que voto a uno de los partidos sobrerrepresentados, precisamente el menos beneficiado de los dos, que ve a su aliado natural claramente perjudicado… En cambio los que votan al partido que más beneficios obtiene del sistema actual son los que más protestan. ¡ver para creer!

Señores, el parlamento como mínimo es tan diverso como los españoles lo somos. Es más, en justícia, debería ser más diverso aún.

By: Antonio España

Antonio España — Wed, 20 Feb 2008 13:54:43 +0000

No te contradices, Luis. Con una circunscripción única donde el número de escaños fuera proporcional a los votos en todo el territorio nacional lo tendrían mucho más fácil y podría votarles, por ejemplo un catalán empadronado en Málaga.
Hoy en día, es muy difícil para un partido de nueva creación el obtener representación porque tiene que presentar candidatura en todas las provincias y puede darse la paradoja que con más votos totales tengan menos representación que si se presentaran sólo en una provincia. Ahí está el caso de IU y de los nacionalistas.
Luego, puedes decir perfectamente que quieres que los nacionalistas tengan menos representación (una acorde al número real de votos) y los C’s o UPD tengán más.
Alberto tienes razón en que no es lo mismo en blanco que abstenerse. Si uno se abstiene su opción se mezcla con los radicales, los vagos, los pasotas, los que están de viaje, enfermos o simplemente se quedan dormidos, llegan tarde o se les olvida. Y para el político común la gente no vota si llueve por el mal tiempo y si hace sol porque prefieren irse a la playa o la montaña.
También en el voto en blanco se mezclan opciones muy diferentes, pero bueno, eso pasa también en el voto a los dos grandes, ¿no?
Yo viví en USA las elecciones de Bush famosas por lo de Florida y era muy interesante hablar con la gente. El sentimiento general era de bochorno y vergüenza…
Muchas gracias a los dos.
Saludos,
Antonio.

By: Luis-tic616

Luis-tic616 — Wed, 20 Feb 2008 13:39:34 +0000

Antonio, suscribo el 4 y el 5 que propones.
A mi también me mosquea que C’s y UpYD no se hayan puesto de acuerdo. Conozco menos la dinámica de UPyD pero en C’s creo que están pagando el no tener las estructuras y mecanismos de un partido – para lo bueno (que es mucho) pero también para lo malo – se nota que no son políticos profesionales
Sería bueno que UPyD y/o C’s tuvieran representación. En Cataluña la irrupción de C’s, pese a que ha sido sistemáticamente ocultada por los medios del “régimen”, ha conseguido que psC y sobre todo PPc, cambien algo sus propuestas – algo es algo
Es una paradoja o contradicción de la que soy consciente porque de lo que nos quejamos muchos habitualmente – el que partidos con poca representación como los nacionalistas tengan tanta influencia – lo estoy reclamando ahora para UPyD y/o C’s.

By: Alberto

Alberto — Tue, 19 Feb 2008 07:20:39 +0000

Antonio, gracias por la respuesta.
Me has clavado, y debo decir que lo veía venir .
Cierto, votes en blanco o te abstengas no va a cambiar nada, son los mismos escaños. Incluso ya no se informa de cuántos votos en blanco se han depositado, cosa que sí se hacía en los inicios (por qué será).
Yo, no obstante, veo una gran diferencia entre una opción y la otra, aunque no deja de ser algo muy personal que no tiene evidentemente ningún impacto real: el que se abstiene no deja su compromiso claro, el que vota en blanco sí. No digo que no se puedan sacar conclusiones de la abstención, muchas, pero el que vota participa, en que se abstiene no.
Siempre me queda la esperanza de que lo imaginado por Saramago en “Ensayo sobre la lucidez” un día se convierta en realidad, aunque lo cierto es que dudo de que los políticos actuales se dieran por enterados.
También es absolutamente cierto lo que dices de que posiblemente la importancia que da la Constitución a los partidos fuera necesaria a la vista de cómo estaban las cosas en esos momentos.
Pero no podemos olvidar que el “pluralismo político” es uno de los cuatro valores superiores del ordenamiento jurídico según el artículo 1 de la Constitución, y el artículo 6 dice que “los partidos políticos expresan el pluralismo político”. Es decir, que nuestro sueño de listas abiertas en los que uno vota a una persona que se hace responsable ante sus electores, ¡pasaría por una reforma del Título Prelimilar de la Constitución!
Me preguntas por cómo veo yo el sistema americano y su bipartidismo. ¡Me metes en un lío! Llevo aquí poco más de un año, con la suerte de estar viviendo el proceso actual de elección de candidato por cada partido.
Esta es una enorme diferencia, porque si bien el bipartidismo es absoluto, se da la opción de elegir al candidato de cada partido, no por vía directa, y con matices en cada estado, pero al menos no es el “lo tomas o lo dejas” que tenemos en España, y esto puede cambiar bastante el tipo de política que se promueva, incluso entre candidatos del mismo partido.
A mí sí que me ha salido un post.

By: Antonio España

Antonio España — Tue, 19 Feb 2008 02:56:26 +0000

Luis, muy bueno el vídeo …se ve que nos vamos conociendo
Por cierto, que ya había visto la escena (aunque no la tuviera en mente) porque hace un año me chupé de un tirón las 7 temporadas del Ala Oeste (y encima en inglés a partir de la 3Âª y pagando religiosamente los DVDs a Amazon). Serie que recomiendo encarecidamente, lo único malo es la sensación de vacío que deja cuando termina…
También estoy de acuerdo contigo en los sustancial. Y no soy de los que creen en el voto útil ni en el voto de castigo. En definitiva son votos negativos: no son para que gobiernen unos sino para evitar que lo hagan otros, lo cual considero motivos intelectualmente pobres.
Votar a las terceras vías me parece una buena opción y ojalá que consigan suficiente representación para hacerse oir. Mis únicas pegas: que me mosquea que no hayan sido capaces de ponerse de acuerdo, y que sé qué apoyarán en referencia a temas como el modelo de estado, pero no sé qué apoyarán en cuanto a rebaja de impuestos, liberalización, etc.
En todo lo demás estoy de acuerdo contigo. En los tres puntos, que me parecen impecables y en los motivos que mencionas. Yo añadiría:
4.- Mandatos vitalicios (como en USA) para los jueces del TS y TC y que se necesite el consenso de los dos grandes para nombrarlos. Para eliminar la politización actual.
5.- Limitación de 8 años en todos los cargos públicos políticos que no correspondan a funcionarios de carrera. Es decir, un diputado tras 8 años no puede repetir de diputado de las Cortes, pero tampoco en una autonomía, ni de concejal, ni consejero, ni director general, ni subsecretario. De nada, que vuelvan a la vida privada. Lo mismo para un secretario de estado, que tras ocho años, no pueda luego ser nombrado consejero en una comunidad.
Ahora bien, mi pregunta es la misma que a Alberto. ¿Cómo lo conseguimos?
Y no es una pregunta ni irónica ni retórica, prometo que es sincera e independiente de mi opción política (con la que no me caso, pero admito haber votado desde los 18 ).
¿Cómo cambiarlo desde abajo?
Saludos,