Y a veces el estado, en vez de acelerar, lo que hace es aplazar una corrección necesaria… como cuando adquiere activos tóxicos de ciertos bancos, premiando a los menos eficientes.

El otro día leía un ejemplo de Barclays que me hacía reflexionar. Las deudas de los bancos, en la forma que sean, han perdido valor, evidentemente, ya que las primas han subido con el riesgo.

Muchos de ellos, Barclays, recompra deuda propia a bajo precio.

¿Qué genera? Un beneficio. Lo que debías a 10, lo recompras por 5. Beneficio 5. ¿Quién pierde? Quien había comprado una deuda que resultó tener mucho más riesgo del previsto. La pérdida es asumida por la percepción del riesgo incorrecta.

Pero, si ahora el estado los respalda, el contribuyente asume una pérdida que no debe, el inversor no entra en el juego, ese beneficio ya no se lo pueden anotar… un bonito caso de moral hazard.

Y ahí te doy la razón: ¿quién la ha generado? El estado. Y a veces sin medidas concretas sino con simples reflexiones altisonantes que hacen cambiar las perspectivas de los agentes. Incluso aunque las medidas se queden en nada, el daño está hecho y la corrección se prolonga en el tiempo.

Y volvemos a la fatal arrogancia que decías en el fondo el mercado acabará haciendo lo que deba, sólo que el transitorio será más largo y doloroso. Cogemos el móvil y le permitimos ir acumulando energía sin que la libere…

Muchos recuerdos desde el caos aeroportuario.

Y tú lo has dicho, lo que nos está pasando no es más que el funcionamiento del mercado, no es que haya fallado, es que funciona bien: al final los desequilibrios acaban por corregirse. Nadie da duros a cuatro pesetas ni nadie puede ofrecer rentabilidades del 20% prometiendo riesgo cero.

Ahora bien, el mercado puede tardar más o menos en corregirse. A veces, es cuestión de tiempo y otras es cuestión de tiempo y de que el estado elimine las barreras a la corrección.

Tienes razón, mis preguntas no eran inocentes sino dirigidas. Entiendo tu discrepancia, pero el mercado genera esas situaciones porque el estado en los casos que menciono es un agente muy importante del mercado. Aquél introduce una distorsión muy significativa en el mercado, y una de las consecuencias es que aparece la especulación.

La especulación surge como consecuencia de asimetrías, sea de información, de control sobre determinados recursos naturales o de regulación. Y bastantes de estas asimetrías -no todas, está claro- las provoca el propio estado. Conscientemente -aunque con buenas intenciones- o incoscientemente.

Y concluyo: el mercado no puede generar nada porque no tiene personalidad ni voluntad. El mercado, como proceso o, mejor, como sistema complejo -y no lineal- responde a estímulos. Y aunque puede haber retroalimientación -y la hay, positiva y negativa- el desencadenante son los agentes. Son ellos los que proporcionan las entradas y sufren las salidas.

Y, vuelvo a insistir, un agente muy importante, y éste sí con voluntad propia -la de sus gobernantes-, es el estado.

Muchas gracias, ¡Ah! y tus “rollos” de viernes noche siempre son bienvenidos

Un abrazo,
Antonio.

¿Dónde está el fracaso? ¿No estaremos simplemente en otro ciclo de creación destructiva schumpeteriano que viene a librarnos de nuestras ineficiencias, pasar lista, hacernos recapacitar y ayudarnos a seguir adelante? ¿No necesita el estudiante justito un suspenso de vez en cuando o el hijo algún serio aviso para madurar?

Otros sistemas colectivos, privados de mecanismos como el mercado, no pudieron doblarse como los juncos y acabaron hechos añicos. El nuestro, en cambio, tiene juego para muchos siglos. Evolucionará, aprenderá, se flexibilizará, como tantos otros aspectos humanos, perfeccionándose.

El individualismo, también llamado capitalismo, es todavía el sistema óptimo porque los cerebros vienen en cantidades discretas y el esfuerzo, la responsabilidad, el aprendizaje es individual, siendo el esfuerzo colectivo no más que el aunar múltiples voluntades individuales.

¿Sabríamos volver a la luna? ¿Cuánto conocimiento no escrito había en las personas que vivieron la aventura espacial? ¿Sabríamos ahora reproducirlo con nuestra técnica? Quizá. Pero nos costaría sobremanera.

Y aunque sobre la aventura lunar presidía un político, y él era la cabeza visible de un esfuerzo colectivo, no era él la cabeza pensante, ni origen ni instrumento del esfuerzo. No podría reproducirlo. Ni podrá cambiar el sistema ahora el político arrogante, porque el sistema individual descansa sobre un número de individuos mayor ahora que en toda su historia. Como mucho podrá interferir, corregir determinados efectos o empeorarlos.

Pero, ¿refundar el sistema? Ni queriendo podría. Y además… ¿para qué? ¿con qué ideas? ¿con qué experiencia? ¿con qué plan?

Las crisis son parte de la vida… esas décimas de fiebre antes de un estirón… ese revulsivo que nos obliga a dejar el excesivo acomodo que nos hacía dejar de usar la mente… una crisis que el propio mercado ha generado (ahí discrepo de tus preguntas guiadas), como dijo Kondratiev sobre la Gran Depresión para regocijo de Stalin, pero que se recuperará por sí mismo como parte del proceso de regeneración del sistema individualista, como también dijo Kondratiev justo antes de que Stalin lo mandara ejecutar. Eppur si muove.

(Disculpad el rollo de viernes noche)