¿Que no es suficiente? ¿Seguro? Quien dice esto parece que considera que ya hemos agotado toda posibilidad de reducir grasa y ya no queda sino reducir músculo. Lo que yo opino es que estamos lejos aún, muy pero que muy lejos, de poder calificar a nuestro sector público con un adjetivo siquiera cercano a “austero”.

Para mí, la austeridad debe rozar incluso, si me lo permitís, la cutrez. Así lo digo y así lo pienso. ¿Qué nuestros diputados deben escribir a bic en vez de con montblancs? Que lo hagan, pese a que a algunos, como leí en twitter, les resulte esto una degradación institucional. ¿En qué estamos pensando?

No parecemos darnos cuenta de que cada euro de más que se gasta un político o burócrata —para una recarga de la susodicha montblanc, un iPad o la comida en el Asia Gallery del Palace— sale del esfuerzo de alguien, que ha madrugado, soportado el atasco mañanero o los apretones del metro, se ha enterrado en un cubículo o un taller o un despacho o un camión durante horas, comido de túper o de menú, para luego volver a soportar el atasco o las incomodidades del transporte público en hora punta. Todo ello para no llegar a ver a sus hijos despiertos.

Llamadme demagógico y populista, pero seguro que ese alguien de quien os hablo no pone el despertador cada día a las 6 ó 7 de la mañana para que sus señorías puedan descansar en un hotel de 5 estrellas entre sesión y sesión parlamentaria, los señores secretarios de estado desplazarse cómodamente en audis, o los excelentísimos alcaldes disponer de mayordomo personal y salón comedor privado. ¿Me puede explicar alguien en qué capítulo del manual de la democracia se explican tales privilegios?

Quien gasta ese euro de más sin pensar de dónde sale —y quienes le apoyan— sólo merece un calificativo: irresponsable. Pues, ¿acaso no es una irresponsabilidad actuar sin siquiera pararse a conocer las consecuencias de las propias acciones, inmediatas y remotas?

Es decir, que a quienes piensan que la austeridad no resuelve nada y no hay más remedio que disparar con la pólvora del rey de las monetizaciones, los eurobonos y los rescates públicos, hay que decirles que aún hay mucho margen para llamar austero a este estado de los siglos XX y XXI.

No, no se puede hablar de austeridad mientras haya un solo cargo público subido al coche oficial, mientras siga despegando el Falcon, mientras siga habiendo saraos internacionales semana sí, semana también a los que los políticos acuden en tropel, a todo trapo y con sus multitudinarios séquitos de asesores alojándose en el Four Seasons de la ciudad que toque.

No se puede hablar de austeridad mientras sigan existiendo subvenciones a grupos amigos, mientras sigan produciéndose y emitiéndose anuncios de publicidad del “Gobierno de España”, mientras se mantengan canales públicos de TV quemando dinero a espuertas, mientras se continúen pagando alquileres para alojar “embajadas autonómicas”, mientras se siga pagando la iluminación navideña de los presupuestos públicos a mayor gloria del edil de turno.

¿Que todo eso es sólo la punta del icebeg? Correcto. ¿Qué lo gordo está en los servicios y las prestaciones sociales? Correctísimo. Pero digo yo: ¿Y?

Como excusa para no ser verdaderamente austeros, siquiera en lo superficial, me parece bastante pobre. Y hasta que estos señores que se han autoconcedido tanto privilegio pasen de nadar en la abundacia a vivir en la verdadera cutrez —si es que escribir a bic es una cutrez, que a mí me parece muy respetable— no puede decirse que no haya margen de maniobra para la austeridad.

Actualización 1: Me he dado cuenta que había publicado el post sin el clásico título en latín (la falta de costumbre), por lo que se lo he añadido ex post. El título es una traducción libre al latín (y por lo tanto es posible que no sea del todo correcta) de una sentecia de Solón, uno de los famosos siete sabios de la Grecia Antigua: “La austeridad es una de las grandes virtudes de un pueblo inteligente. Nada en demasía.” No he localizado la fuente original, por lo que es posible que sea apócrifa. Lo que sí es cierto que es a Solón a quien se le atribuye la versión corta “Nada en demasía” que estaba grabada en el Templo del Oráculo de Delfos (meden agan en griego, nihil nimis en latín), aunque es más conocido el “conócete a ti mismo” del mismo templo.

Actualización 2: Me apunta Manuel Polavieja via Facebook otras muchas “bolsas de grasa” sobre las que actuar antes de decir que se es austero: edificios singulares en alquiler mientras hay edificios públicos vacíos, diputados que sólo sirven para “apretar el botón del voto”, el Senado tal y como está montado, subvenciones a partidos y sindicatos, administraciones duplicadas, empresas públicas para colocar amiguetes, etc. En fin, que no pretendía ser exhaustivo y ya se ve que si hacemos un concurso de ideas entre los ciudadanos (y no los políticos y grupos de interés), saldrían unos cuantos milloncejos para ahorrar.

Inicialmente, cuando aún no se había concretado nada, me cabía la duda de qué era lo que iban a limitar nuestros señores representantes, si el gasto público –en las primeras crónicas se hablaba de techo de gasto- o el déficit –que no es sino una forma de limitar el gasto en relación a los ingresos. Pero claro, ahí está el quid de la cuestión: fijar un techo de gasto permanente sin hacer referencia a los ingresos, ¿cómo se hace? Estamos hablando de un mandato constitucional con vocación de quedarse ahí unos añitos, por lo que no parece práctico dar una cifra absoluta que sea útil año tras años (hay inflación, movimientos de población, etc.).

Por lo tanto, el límite habría que establecerlo relativo a los ingresos, pero claro, eso supone un arma de doble filo: siempre podré mantener el déficit a raya si exprimo a impuestos a mis queridos conciudadanos. Sobre todo si son ricos y, por lo tanto, sospechosos de haber amasado fortuna a costa de los demás (aunque ser rico “oficial” en España sea ganar más de 60.000 euros al año, que no está nada mal pero hombre, no creo que pueda calificarse de explotación). Así que todos los que se han dado golpes de pecho indignándose por renunciar a las conquistas sociales que no serían viables sin tirar de déficit no sé de qué se quejan, ¿o pretenden seguir gastando indefinidamente sin ingresar un euro más?

Por eso, la reforma constitucional que a mí me gustaría ver de verdad no es tanto la de limitar el déficit (o más bien, prohibir gastar más de lo que se ingresa), que también, sino la de ponerle un tope a la voracidad recaudatoria del estado. La Constitución, por ejemplo, podría reformarse para impedir que la presión fiscal pudiera superar, digamos, un 30%. O podría ampararnos a todos los ciudadanos para que el estado, en todas sus formas y modalidades, no nos expropiara más del 20% del fruto de nuestro trabajo. Es un suponer.

Pero como era de esperar, la cacareada reforma era el bluf que todo indicaba que sería. Al final, la limitación será más estética que efectiva, pues en la práctica, cualquier gobierno podrá saltárselo a la torera con una aritmética parlamentaria medianamente sólida. Por no decir que cualquiera sabe dónde estaremos para el 2020 –estas cosas son muy del gusto de los socialistas: après moi, le déluge, o ya vendrá otro detrás a apechugar. Por lo tanto, más que un techo de cristal, lo que parece que han puesto es un chamizo bastante enclencle como decimos en mi tierra. El parto de los montes, vamos.

Pero eso sí, nuestro querido presidente metido a estadista en el tiempo de descuento, habrá puesto el tick en la lista de to-do’s que nuestros compadres monetarios probablemente le han debido enviar, acompañada sin duda de un tarjetón de la “fracasada” Merkel con una dedicatoria de su puño y letra que le habrá hecho muchísima ilusión –a Merkel, digo. Y dormirá tranquilo.

¿Podrán dormir tranquilos todos aquellos que hayan puesto sus ahorros en letras del tesoro y bonos del estado pensando que eran una inversión segura por el mero hecho de haber incluido –dicen que por la puerta de atrás- un parrafito en la Constitución Española que no dice más que “haz el bien y evita el mal”? Veremos.

Por cierto, me da exactamente igual que haya o no haya referéndum. Pienso que si lo hay puede ser peor, que el resultado va a ser el mismo –lo que digan los partidos mayoritarios- y nos habremos dejado plumas en el camino –y euros. Y a todos los que protestan porque los políticos toman decisiones en nuestro nombre, parece que estén descubriendo la democracia ahora… ¿qué esperaban? Por eso, insisto, la mejor democracia es la que limita las decisiones que los políticos pueden tomar en nuestro nombre.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Ex ipso remedio vitia nascuntur – Por qué nos podemos ver en la tesitura de ser rescatados (bail out) como Irlanda o Grecia. Etiquetas: bail out, default, déficit, deuda pública, dinero, Grecia, Irlanda, rescate
• Nescit quam medium toto praestantior, amens – Impacto en el paro y los ingresos del Estado de la reducción de las cotizaciones sociales. Etiquetas: desempleo, economía, incentivos fiscales, paro, seguridad social, subsidios
• Metum inanem metuisti – Sobre el vano temor al agotamiento de las reservas de petróleo. Etiquetas: crudo, economía, ley de la oferta y la demanda, petroleo, precio

Lo que me llama la atención sobre la noticia en cuestión es la, en mi opinión, sobrevaloración del proceso de primarias para escoger a su “sucesor” del que tanto presumen sus correligionarios, a los que se le llena la boca hablando de “democracia interna” presumiendo de lo guays que son ellos frente a los del otro lado de la bancada.

Parece que es una verdad inmutable e incontrovertible que el proceso de “primarias” es el mejor de los métodos posibles. Mejor, claro está, en el plano moral -ahí está la hiperlegitimación moral de cierto lado del espectro político frente a los sospechosos habituales de enfrente. Otra cosa es que sea el mejor en eficacia, algo de lo que también dudo (véase si no el caso de las primarias del 98 y el resultado: no se presentó el que ganó y tuvieron un descalabro en las elecciones).

Como decía en twitter, a mí, lo cierto es que este rollo de las primarias me parece un poco timo, y diré por qué:

1) Porque se organizan para escoger a alguien como candidato a un cargo para el que, al menos formalmente, no existe un proceso electoral. En efecto, en España en las elecciones generales se elige al poder legislativo y no al ejecutivo. ¿No resulta cuanto menos grotesco que se vote para algo que no existe hasta que se elige y constituye el Parlamento y se organizan las votaciones para elegir al Jefe de Gobierno? (Si resulta que nos hemos dado cuenta que preferimos un esquema de elecciones distinto, que elija al Presidente, ¿por qué no lo cambiamos en vez de seguir autoengañándonos y pervirtiendo el sistema?).

2) Porque en un sistema electoral basado en una variedad de listas cerradas que concurren en medio centenar de circunscripciones diferentes, un proceso de primarias como el que se plantea se limita a escoger exclusivamente el número uno de una de las cincuenta listas, típicamente la de Madrid. Y me pregunto, ¿qué ocurre con los 349 puestos restantes? ¿Qué pasa con la cacareada democracia interna una vez elegido ese? ¿Ya no hace falta? ¿Acaso el hecho de haber elegido al líder supremo por un procedimiento democrático basado en el sufragio de los militantes impregna de “democracia” la selección del resto, realizada a “dedo”? (Veáse, si no, el caso de Madrid y cómo el vencedor de las primarias ha configurado las listas, no sólo de su ámbito, sino de las municipales).

3) Porque el proceso de primarias no se aplica sistemáticamente para elegir candidato en cada ocasión, sino cuando le interesa a los que mandan en el partido. Porque, me hago la siguiente pregunta, si este adalid de la “democracia interna” hubiera decidido volver a presentarse, ¿hubiera graciosamente dado opción de que los militantes se expresaran en las urnas internas sobre su continuidad? ¿Hubiera habido opción a que alguien le disputara el liderazgo de las listas? Si sólo dejamos votar cuando nos interesa y como nos interesa, el componente democrático de la cuestión, ¿no pierde un poco su sentido? (Por cierto, ¿por qué no aplican también primarias para elegir al Secretario General y al resto de órganos de dirección?)

A esto alguien me podrá replicar: si vale, pero siempre será mejor que los de enfrente que siempre lo hacen a dedo y cuasi-dictatorialmente, muy de acuerdo a las formas autoritarias y conservadoras de la derechona más rancia… Pues no lo sé. ¿Seguro que es mejor así? Desde luego, la propaganda y la corrección política han hecho su trabajo de sustitución del razonamiento crítico en la mayoría del personal. Pero pensemos un poquito y volvamos a la cuestión que planteaba más arriba sobre la bondad moral y la eficacia del método de selección de candidatos.

Sobre la eficacia no me extenderé más, tenemos casos tanto de éxito como de fracaso, más o menos estrepitoso, utilizando ambos modelo, por lo que no podemos afirmar taxativamente que uno un otro método sea más eficaz en lo que a ganar elecciones se refiere.

¿Y sobre la supuesta superioridad moral? Pues sinceramente, no lo tengo claro. Sí es verdad que si somos miembros de un colectivo en el que hay que establecer una cierta jerarquía -con su burocracia asociada- para funcionar parece mejor que la elección de las personas que ocuparán los puestos decisorios sea lo más participativa posible -aunque no evita los problemas de la elección pública. Pero para mí la cuestión es previa, está en que la pertenencia o no dicho colectivo sea o no voluntaria. Así, en un país, salvo que emigremos, no podemos sustraernos a la sociedad y, por lo tanto, lo razonable parece que a los que mandan los elijamos entre todos. Pero, ¿y un partido político? Está claro que no estoy obligado a afiliarme a ninguno en concreto, por lo tanto siempre tengo la opción de votar con los pies y largarme del mismo si no comulgo con los que mandan -o aguantarme y quedarme para seguir viviendo del carguito.

En todo caso, visto desde la perspectiva de un ciudadano de a pie, que no está afiliado a ningún partido, ¿qué más me da a mí cómo elijan los militantes de un partido sus candidatos si luego podré expresar con mi voto si esa elección me parece buena o mala? Como si lo quieren hacer por sorteo, rotatorio o echando una carrera de sacos… lo que no quiero es que me vendan la moto de que son éticamente superiores.

P.D. Otra cosa sería que las primarias no se restringieran a los militantes sino que estuvieran abiertas a los votantes de los partidos, como parece ser el caso en los EE.UU.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• At spes non fracta – Comentario sobre el resultado de las elecciones generales de 2008. Etiquetas: elecciones, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política

Pero, ¿está atacando alguien de verdad a los países o es más bien la corrección política está aprovechando la nefasta gestión estatal para acometer una vez más contra libertad, desprestigiando ante la opinión pública el capitalismo y el sistema de libre mercado?

Como podrá imaginar el lector que ya haya pasado antes por aquí, un servidor opina lo segundo. Veamos por qué.

Lo primero es preguntarnos, ¿por qué tengo necesidad de ser rescatado? Pues bien, alguien (otros gobiernos de la UE o el FMI si la cosa se pone más chunga) tiene que venir en mi auxilio sencillamente porque tengo deudas que devolver y es posible que no pueda hacerlo (suspenda pagos).

¿Por qué puede ocurrir esto? La primera causa es obvia: porque tengo deudas. Si no las tuviera, no me enfrentaría al problema de saldarlas, ¿o no?

¿Y por qué tengo deudas? Porque tengo más pagos que hacer que dinero ingreso. es decir, el origen está en el déficit del estado. Y como la cuenta tiene que cuadrar, o bien imprimo billetes (que está mal visto, genera inflación y, además, no puedo si estoy en el euro), o bien dejo de pagar a funcionarios y proveedores (que está todavía peor visto, sobre todo en el primer caso) o bien pido dinero prestado. La opción habitual es, como podemos imaginar, la tercera, es decir pedir dinero prestado.

¿Y cómo pide dinero prestado un gobierno? Evidentemente, no en la sucursal del Unicaja que hay en la esquina de la Moncloa. Lo que hace más bien es emitir títulos de deuda pública (letras, bonos, obligaciones). Para ello organiza unas subastas, donde el gobierno pone a la “venta” bonos por X millones de euros, que van a parar a manos del mejor postor. Es como si para contratar la hipoteca, convocara a los directores de las sucursales de cajas y bancos del barrio en el salón de mi casa y les pusiera a pujar (a la baja), dejando que me preste el dinero aquél que haya ofertado un tipo de interés más bajo. Más o menos.

Pues bien, ahora ya tenemos el tema de tesorería cuadrado y hemos pagado a todo el mundo. Eso sí, el déficit no lo hemos tocado, por lo que en la siguiente vuelta al tablero del Monopoly nos encontraremos con unos ingresos, gastos corrientes e inversiones, que a efectos dialécticos consideraremos que se mantienen en los mismos niveles, a los que tenemos que sumar una salida de caja más: la devolución del préstamo con sus intereses.

¿Tengo dinero para pagar todo lo que tengo que pagar? No (asumiendo todo lo anterior, que es bastante asimilable a la situación de España). ¿Qué puedpo hacer? Pedir otro préstamo para equilibrar las cuentas, lo que incluye pagar el préstamo. Es decir, lo que suele llamarse refinanciar la deuda. ¿Me van a dar el préstamo? Depende. ¿De qué depende? Según cómo se mire, todo depende, que decía la canción. Si el déficit va más o menos reduciéndose o incluso voy teniendo un poco de superávit y no hay expectativas de que pueda hacer impago, no habrá problemas, la subasta se cubrirá a un tipo de interés en línea o con poca diferencia con otros países serios (por ejemplo, Alemania). En el ejemplo anterior de los banqueros del barrio, éstos seguirían pujando, sin bajar del tipo de interés que le dan a mi vecino, que es funcionario (en España, no en Irlanda).

¿Y si resulta que no, que el déficit va a más y no hay indicios de que el gobierno tenga éxito en reducirlo? Pues entonces lo normal es que esta vez el préstamo me salga más caro que la anterior. Es decir, la subasta se cubrirá pero a un tipo de interés superior al de otros países que hagan sus deberes con cierto rigor (por ejemplo, Alemania). ¿Por qué? Porque si el que me va a dar el crédito sabe que voy a utilizar el dinero no sólo en cubrir un déficit, digamos de las operaciones normales, sino en saldar una deuda para la que tengo dificultades en pagar, evidentemente, el riesgo que asume es mayor y, por lo tanto, mayor será la retribución que pida por su dinero. Igualmente, en la subasta de mi salón, los banqueros no bajarían de una tasa de interés unos puntos por encima de la de mi vecino que es registrador de la propiedad.

Hacemos otra ronda y seguimos sin resolver la cuestión de fondo: sigo sin ser capaz de generar el suficiente flujo entrante de dinero para hacer frente a mis préstamos. ¿Qué ocurre cuando venza el segundo crédito? Que me voy a ver en la misma situación que antes. Qué digo, en una peor, pues los intereses que me van a pedir serán aún mayores. Y así sucesivamente.

Si sigo así, empiezo a tener problemas para colocar la deuda, incluso a tipos altos. Es decir, que hay banqueros que ya ni vienen a casa a la subasta, y los que vienen empiezan a exigirme condiciones para darme el dinero. Que si mira de gastar menos, que si yo recortaría aquí o allí, etc. A lo mejor no me lo dicen directamente, a lo mejor es mi padre, que también me ha prestado dinero (o la canciller de Alemania) que me lo dice: mira hijo, como sigas así los bancos no te van a dar dinero, así que búscate un trabajo decente o estudia una oposición, cambia el Cayenne por un Dacia Logan y lo que te ahorras en gasolina, seguro y taller lo usas para reducir tu déficit, etc. A eso, algunos lo llaman que “los mercados marquen la agenda económica del país”. Es decir, que lo que el malvado mercado (o mercados, que en plural suena como más malo aún) me dice: “mira, majo, yo te doy la pasta, pero tú tienes que ajustarte el cinturón porque si no, cuando me la tengas que devolver, no me vas a poder pagar y yo voy a perder mi dinero (y tú tu casa).

¿Qué pasa entonces? Que tengo que hacer un esfuerzo por tener más ingresos que gastos (teniendo en cuenta que la partida de gastos que corresponde a los intereses crece como una bola de nieve por el mayor coste de la deuda) y además, como no voy a tener resultados inmediatos, me tienen que creer. Es decir, tengo que ponerme mi mejor traje y rezumar credibilidad por los cuatro costados cuando vaya a ver al banquero.

¿Qué pasa si no lo consigo y si en vez de reducir el déficit, éste aumenta o no tengo credibilidad? Que llega un momento que ya no es cuestión de subirme los intereses, pues por muy alta que sea el tipo, el 1000% de 0 sigue siendo 0. Que nadie me presta, vamos. Las subastas quedan sin cubrir y los banqueros del barrio ya no vienen a casa. Y entonces, Houston, tenemos un problema. ¿Diría que los banqueros me están atacando? Bueno, seguramente sí por el cabreo. Pero en el fondo sabría que lo que hacen es defenderse. Lo mismo con los mercados.

Al principio intento cubrirlo con mis parientes más cercanos, los bancos españoles (Moncloa llama a los presidentes de los bancos y les invita a comprar bonos españoles para colocar la deuda “como sea”). Pero eso significa que a los bancos les queda menos dinero para prestar a las empresas, ¿no? Sí, pero ante todo hay que ser patriota y salvar al estado. Pues eso, todos firmes y los bancos a comprar deuda del país, que es una forma bonita de decir que le prestan dinero al gobierno para financiar su déficit.

Pero la cosa sigue, van pasando rondas, los bancos están boqueando y nadie nos presta un duro ya. ¿Entonces? No hay otra que suspender pagos (lo que los anglosajones llaman default). Si fuéramos una empresa y suspendemos pagos, o nos ponen un administrador judicial, presentamos un plan de viabilidad y nos aceptan un plan de pagos que puede incluir una quita parcial, o bien liquidamos la cosa (vendemos los activos que podamos con lo que vamos pagando a los acreedores en orden de prioridad según dicte la ley) y a empezar de nuevo.

Pero es que somos un país y el estado de un país no se puede liquidar así como así (no vamos a recolocar las rotondas del Plan E) ¿Qué pasa entonces? Pues pueden pasar dos cosas.

1.- Tengo moneda propia (que no es el caso). Paso de pagar la deuda y para seguir funcionando, imprimo billetes. Aunque nadie fuera de mis fronteras me va a coger un billete de éstos, dentro no hay más remedio, dado que ya me he encargado de que la moneda sea de curso legal obligatorio. ¿Resultado? Hiperinflación galopante. Es decir, al haber más dinero, éste pierde valor y por lo tanto suben los precios. Como el gobierno tiene que seguir comprando y pagando, y ahora todo es más caro, no le alcanza, el déficit vuelve a subir. Como tiene cerrado el crédito, no tiene más remedio que imprimir más. Nueva vuelta de tuerca a la inflación.

2.- Tengo una moneda compartida con otros países vecinos. Por tanto, no puedo imprimir billetes. Sólo me queda pedir ayuda. Es decir, pedir que me rescaten (bail out). ¿En qué consiste la ayuda? En que me presten mis vecinos del dinero que ya tienen. Esto es lo que se hizo con Grecia primero y ahora se está haciendo con Irlanda. Eso sí, con condiciones leoninas para asegurase que, este sí que lo devuelvo o me ponen un presidente alto y rubio y con acento extraño.

¿Y si no tienen suficiente porque soy muy grande y no hay tanto (y lo que había ya se lo han gastado en rescatar a otros más pequeños)? Pues o imprimen euros para prestármelos y que pague, que ellos sí pueden (y tarde o temprano la inflación se extiende a todos los países, aparte del cabreo de inversores externos que ven que sus ahorros pierden valor, por eso se dice que el euro está en juego) o me dan la patada y me dicen que me busque la vida (Y que eso de tener la misma moneda, nanay de la China).

Está claro que llegar a esta situación es un caso límite, y que Spain is too big to bail out, pero eso no es garantía de nada. Lo único que es, es un marrón para nosotros (sobre todo), para el gobierno (que se irá con su pensión al Consejo de Estado o similar) y para nuestros vecinos (que pensarán por qué se embarcaron en esto con nosotros). Es decir, que no podemos dar por sentado que no llegaremos a este punto simplemente porque sería una p…..

Y si llegamos a necesitar ser rescatados, ¿están mis países vecinos obligados a imprimir más moneda para salvarme, o pueden pasar de mí y que me busque la vida? Depende. Pueden pasar dos cosas:

1.- Que no tengan inversiones en mi país (que no es el caso). Entonces, no perderían nada, aparte de la vergüenza de ver a un país aliado hundirse en la miseria y el caos, con el consiguiente flujo migratorio cuando se supone que no hay fronteras (vuelta al Manolo, vente p’Alemania).

2.- Que sí tengan inversiones en mi país (que sí es el caso, entre ellas parte de la deuda que dejaríamos impagada). Entonces, si no quieren perderlo todo, tienen que escoger el menor de los males. Eso sí, la patada me la darían seguro.

P.D. Un número rápido: el déficit del 2009 fue del 11% del PIB el de este año algo menos del 10%. La deuda pública debe estar en el 50 y muchos por cien, redondeando un 60%. Si el PIB de España es de 1 billón (de los españoles), eso significa que el gobierno está perdiendo al año 100.000 millones de euros (que se dice pronto), mientras que debe 600.000 millones de euros… sin comentarios.

Nota sobre el título: es la expresión latina equivalente a “es peor el remedio que la enfermedad”.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Parturient montes, nascetur ridiculus mus – Sobre la (futil) reforma constitucional de limitación del déficit. Etiquetas: constitucional, déficit, economía, reforma

Concretamente, me enzarcé en la teoría del ciclo austriaco al comentar esta afirmación:

El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias

Ya hemos visto que las causas de la crisis actual parecen tener poco que ver con que el petróleo se acabe o no pero ahora me interesa centrarme en el tema del crudo. Realmente, ¿se está acabando el petróleo? ¿Estamos abocados a un mundo de Mad Max en el que se matará por un bidón de gasolina? Mi opinión personal es que no, por dos motivos:

1.- No está claro que el petróleo se esté acabando, ni que se haya acabado la era del petróleo barato (¿qué entiende este señor por barato? ¿en relación con qué?) ni mucho menos que el aumento del precio se deba al agotamiento de las reservas.

2.- Aunque fuera cierto, la creatividad empresarial innata del ser humano, encontrará nuevas fuentes de energía.

Vayamos por partes. Es evidente que si el petróleo escasea, sube el precio. Igual que si la cosecha de uva es corta (y buena), sube el vino. Esto no es sino una consecuencia de la teoría subjetiva del valor, según la cual, un bien es tanto más valioso cuanto más escaso es y mayor su utilidad (desde un punto de vista subjetivo).

Durante el 2008 el petróleo llegó a alcanzar los 146$ el barril, es cierto, pero luego ha bajado y en el momento que escribo esto, se encuentra a un poco más de la mitad: 79$ del pico de 2008. Además, cuando los telediarios hablan de máximos históricos se olvidan de un pequeño detalle: de comparar peras con peras, o lo que es lo mismo, no tienen en cuenta que los dólares de 2009 no son lo mismo que los dólares de 1970. Si miramos la evolución del precio del petróleo a dólares constantes de 2008 (es decir, considerando el efecto de la inflación) quizás nos llevemos una sorpresa:

Efectivamente, resulta que a finales de los 70′s, principios de los 80′s el petróleo se vendía un 66% más caro que en el 2008 (cuando, por cierto, el precio medio del año fue de unos 60$ el barril, pese al pico de 146$).

¿Significa esto que a finales de los 70′s de repente se acababa el petróleo y, de alguna manera, se encontraron nuevos yacimientos y que en 2008-2009 ha pasado otro tanto? Parece que no, sobre todo si miramos a la evolución de las reservas probadas de petróleo en el mundo:

Que alguien me lo explique, oiga. ¿No nos dicen que el petróleo se acaba y resulta que las reservas probadas han venido subiendo desde 1980? O alguien no se ha preocupado de mirar los datos reales o está muy interesado en enviar mensajes catastrofistas…

Echemos una mirada momentánea a la demanda antes de continuar desgranando la oferta. Es claro que desde que el precio tocó techo en verano de 2008, luego sobrevino la crisis. Eso, sin duda, ha afectado a la producción en general y, por lo tanto, al consumo de energía. Por lo tanto, parece lógico pensar que un descenso en la demanda final de bienes de consumo se haya trasladado a la demanda de energía primaria (petróleo, entre otras fuentes). Y como se sabe desde los escolásticos de la Edad Media, a menor demanda de un determinado bien, ceteris paribus, menor será su precio de mercado. Pero entonces, el aumento del precio del petróleo no tiene que ver con que se acabe éste, ¿no? Pues parece que tampoco.

Volvamos pues a la oferta. Hasta ahora las fluctuaciones en el precio del llamado oro negro hay que buscarlas en la cartelización de su producción, que además coincide que se concentra en países, como mínimo, gamberretes. Es decir, todos sabemos por los telediarios que hay unos señores con turbante y otros con casaca militar que se sientan en una mesa -con decoración bastante kirscht, por cierto-  y deciden cuánto petróleo producir y qué cuotas se reparten a cada estado para asegurarse una corriente de ingresos interesante. Es decir, y aquí alguno se alegrará, el mercado en el mundo del petróleo es una quimera. Son estados, con tendencias totalitarias por cierto, los que deciden cuánto crudo se produce y, por lo tanto, a qué precio se vende.

¿Puede pensarse que estos países desean acabar con el petróleo barato? Hombre son tiranos pero no tontos, es decir, no van a matar a la gallina de los huevos de oro así como así.

Porque, ¿nunca habéis pensado por qué la OPEC no pone el barril a 1.000$ aprovechando que tienen el monopolio? ¿Por qué aprieta pero no ahoga? Seguramente existen múltiples motivos, entre los que se cuentan posibles amenazas de invasión, o no estrangular a sus clientes para que sigan consumiendo. Pero creo que hay un motivo claro y que me da pie al segundo punto: no incentivar la búsqueda de alternativas al petróleo como fuente de energía, más caras al precio actual del crudo pero que serían viables y económicamente atractivas a niveles más altos.

Es decir, imaginemos que es verdad y que las reservas conocidas de petróleo se están agotando. ¿Supone esto el fin del mundo? Pues no. ¿Y el final del mundo tal y como lo conocemos? Pues depende. ¿Acaso el mundo que conocemos hoy es el mismo que conocían nuestros antepasados antes de la invención de la máquina de vapor? No, ¿verdad? ¿Y es peor? Pues tampoco.

Pero centrémosnos. Si de repente la oferta se contrae y la demanda se mantiene constante -o creciente- nadie negará -ceteris paribus de nuevo- que el precio del petróleo sube.

Al subir el precio, el beneficio extra por barril producido y vendido puede ir a parar a (a) los bolsillos de los jeques árabes, o bien (b) emplearse en sacar petróleo que hasta entonces no resultaba rentable (más profundidad, más denso, mezclado con arena, explotaciones más pequeñas y menos escala-eficientes, …).

En el caso de (a), los jeques continuarán regalando Rolex de oro de propina cuando vengan a Marbella o hacer islas artificiales con forma de foca si les apetece en Dubai, o el hermano bolivariano de nuestro presidente podrá financiar a la guerrilla colombiana si le place. En este caso, los empresarios de los países sin reservas tendrán un incentivo estupendo para darle el empujón que le falta al desarrollo de otras tecnologías de generación de energía, renovable o no, como la fusión nuclear, el carbón supercrítico, etc.

En el caso de (b), dedicarán los ingresos extras a la inversión en nuevas técnicas de exploración y explotación. Y en ambos casos, se requerirán inversiones y desarrollos que según ganen en experiencia, volverán a presionar a la baja los precios. En un caso por una recuperación de la oferta y en el otro por una caída de la demanda.

Así que respecto a lo del petróleo, y con todos mis respetos, este señor ha pensado poco (o le molan las teorías catastrofistas, que además venden un huevo en los aeropuertos).

Respecto a los otros dos puntos, unos apuntes muy breves:

• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Es cierto que la solar fotovoltaica es tan pobre en eficiencia hoy en día que no es viable para mover aviones, barcos o trenes -aunque todo es cuestión de tiempo y que la iniciativa empresarial tenga los incentivos adecuados, que no subvenciones. Y tampoco vas a poner un molinillo en un avión o en un barco. Pero, ¿no hay submarinos nucleares? ¿Por qué no puede haber grandes buques que se muevan con la misma energía? ¿No hay pilas de hidrógeno? ¿Por qué no se puede desarrollar la tecnología para mover trailers? ¿No se pueden mover los trenes eléctricos con energía producida en centrales nucleares? ¿Y el coche eléctrico?

Por otro lado, ¿es realmente nueva la globalización? ¿No estaba globalizado el comercio ya en el siglo XVI con barcos a vela? ¿Y en el XIX con los barcos a vapor?

Y termino con este trailer de la película Gigante, que escribir este post me ha evocado la escena de James Dean bajo la lluvia de petróleo… creo que una de las escenas clásicas del cine.

Nota: Los datos estadísticos están extraídos de aquí. El título corresponde a un proverbio griego, utilizado por Platón y cuya versión latina, que es la utilizada aquí, la emplea Erasmo, el gran humanista del s. XVI, en sus Adagia. Otra versión del proverbio en castellano antiguo se puede encontrar en varios fragmentos de “El libro de buen amor” del Arcipreste de Hita: “fázenos tener grand miedo lo que non es de temer” o el más breve y literal “vano temor tenemos“.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens – Impacto en el paro y los ingresos del Estado de la reducción de las cotizaciones sociales. Etiquetas: desempleo, economía, incentivos fiscales, paro, seguridad social, subsidios
• Parturient montes, nascetur ridiculus mus – Sobre la (futil) reforma constitucional de limitación del déficit. Etiquetas: constitucional, déficit, economía, reforma
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum – . Etiquetas: Canal de Isabel II, economía, Esperanza Aguirre, mercado, política, privatización

Ante el mencionado anuncio no son pocos quienes, alarmados, se han movilizado en defensa de la Ciencia -aunque sería más correcto decir a favor de las subvenciones y subsidios a los investigadores e instituciones científicas-, oponiéndose vehementemente y, en mi opinión, sin un mínimo análisis crítico o al menos una reflexión previa, dado que los argumentos se reducen a presentar el recorte como dañino para la I+D+i del país, al ser “asfixiada por la falta de recursos”. Dando por sentado que el estado es el único que puede aportar fondos al desarrollo de la Ciencia (por cierto, me choca que el citado blogger es profesor en una institución académica privada creada y sostenida, creo, como una iniciativa empresarial).

Me he tomado la molestia de leer unos cuantos posts reivindicativos, con un especial interés en aquellos más renombrados y “creadores de opinión”, como el ejemplo mencionado -o lo que viene a ser lo mismo, las primeras posiciones que aparecen en Google. En todos ellos (por ejemplo, aquí, aquí o aquí) he encontrado el mismo vacío de argumentos y la falta de análisis -claro que hay que reconocer que las motivaciones del gobierno al recorte no dan para mucho análisis. Otra cosa sería que se lo hubieran planteado seriamente y con conocimiento de causa en lugar de la medida atolondrada e improvisada que aparentemente es. Lo más serio que he visto a favor de la iniciativa ha sido la entrada de Multimaniaco, con quien ya había debatido al respecto en Twitter (y que, por cierto César, tú mismo das un ejemplo de una gran corporación privada financiando investigación básica, muy descaminado no andaremos ).

Por ello, en este contexto, es relevante y clarificador este artículo que escribió Murray N. Rothbard en 1959.

Y es que sin duda, la financiación, o lo que es lo mismo, la asignación de recursos a la I+D+i (donde englobamos ciencia, tecnología e innovación) es, como señala Rothbard, un subconjunto del problema más amplio y cuestión económica clave: la asignación de recursos en general.

Porque si miramos de manera estrecha a la cuestión de la financiación de la I+D+i, ¿quién podría estar en desacuerdo con la idea de que mejor cuanto más dinero para la ciencia? El problema, sin embargo, surge cuando alejamos el zoom y abrimos la perspectiva: resulta que hay otras muchas actividades que demandan recursos y que son tan necesarias o más como la propia ciencia, porque

…if there are to be more scientists, or more scientific research, then there must be less people and less resources available for producing all the other goods and services of the economy.

Por tanto, habría que discernir cuánto hemos de desviar de la producción de otros bienes para dedicarlo al “impulso” del I+D+i. Y, una vez decidida la cantidad, hay que resolver aún otro problema más: escoger entre qué iniciativas y programas de investigación repartimos ese montante que hemos separado para dedicarlo a la ciencia y la tecnología.

A ambos interrogantes Rothbard plantea que, como en el cualquier otra esfera de la economía, la solución más eficiente en términos dinámicos al problema de asignación de recursos -inter- e intrasectorial- consiste en dejarlo a la creatividad empresarial desarrollada en un mercado libre, que tiene la virtud de asegurar la mejor asignación de recursos y de hacerlo, además, coordinadamente, gracias a las señales que a través de los precios se transmiten a consumidores, trabajadores, inversores y empresarios.

Uno de los problemas a los que Rothbard dedica bastante espacio, y que está relacionado con esto último, es la aparente falta de científicos de la que adolece la economía norteamericana de la época. Su tesis es que dicha escasez no es real, tal y como se refleja en el bajo nivel de los salarios en comparación a otras profesiones:

…there can no be lasting shortage of any ocupation on the free market, for if there is a shortage, it will be quickly revealed in higher salaries, and these salaries will do all that is humanly posssible to alleviate the shortage rapidly by attracting new people into the field (and bringing back those who left the field)

A lo que cabría añadir para el caso español de actualidad: trayendo a casa aquellos que no dejaron el campo de la investigación pero sí el país, y alternativamente o también a la vez, trayendo de fuera aquellos que disfruten de salarios más bajos en su país de origen.

En relación con la supuesta escasez de personal científico, subyace una idea en el discurso de Rothbard: ésta es que el que el gobierno disfrute del monopolio de la defensa de iure y del monopolio de la investigación básica de facto -en España por el carácter público de las universidades-, no implica que pueda imponer sus condiciones a la hora de fijar los salarios, de la misma manera que ningún monopolio de demanda no provoca situaciones diferentes a las que surgirían si tal demanda no estuviera monopolizada, como ya indicó Mises cuando hablaba de los precios de monopolio en su Acción Humana.

Por lo tanto, si bien toda la ciencia básica se hace a expensas del erario público -dado que la militar es privativa del estado y para la civil, la fiscalidad le deja poco margen a las instituciones privadas-, y el estado se convierte en el único empleador de personal dedicado a hacer ciencia, no por ello se deja de competir con otras ocupaciones del ámbito privado a la hora de captar el talento disponible dentro y fuera de las fronteras. Así, los perfiles más cualificados y de mayor ambición, se dedican a profesiones más lucrativas, o bien emigran a otros países donde el trabajo científico está mejor pagado.

Al tema salarial en cualquier caso, habría que añadirle otras inconveniencias características del entorno público: ausencia de meritocracia como criterio de progresión profesional, jerarquías, sobrecarga de burocracia y reglamentaciones, falta de libertad a la hora de escoger los temas de investigación y exploración, etc.

Por otro lado, uno de los argumentos más comunes, que ya señalaba Rothbard en 1959 pero que son de plena vigencia en el mundo predominantemente intervencionista de hoy en día, es que la investigación científica, “left to the mercies of the free market, would be insufficient for modern techonological needs”.

En efecto, hoy en día se escuchan y leen argumentos similares, como por ejemplo, que la investigación supone esfuerzos a largo plazo y con alto riesgo mientras que la empresa toma decisiones más a corto plazo, no viniendo mal, por lo tanto, el impulso estatal para corregirlo. Así, se argumenta, de no ser por los esfuerzos públicos, nunca se construirían radiotelescopios o aceleradores de partículas para la investigación de los físicos.

Al escuchar o leer este último argumento, no puedo evitar pensar en el Gran Colisionador de Hadrones (más conocido por sus siglas en inglés, HLC), diseñado para reproducir las condiciones del Big Bang y financiado por el CERN, organización pluriestatal compuesta por 20 países europeos. La construcción del HLC se aprobó en 1995 y ha entrado en funcionamiento en agosto de 2008, aunque con diversos problemas técnicos y averías que han impedido que puedan realizarse los experimentos previstos. La construcción del mismo ha sufrido un sobrecoste de 450 millones de euros frente a los 1.700 inicialmente previstos. Es evidente que un proyecto así, sólo puede ponerse en marcha con dinero público, que es bien conocido que no es de nadie y, por lo tanto, nadie puede reclamar.

Pues bien, resulta ciertamente sencillo de argumentar que el estado no sólo no corrige e impulsa sino que interviene y distorsiona. Porque aparte de los efectos negativos de cualquier subsidio, el control del gobierno

would tragically bureaucratize science and cripple that spirit of free inquiry on which all scientific advance mus rest. (…) For government control means that rigid lines would be set for research; and these lines can not meet changing requirements.

Así, se hace ciertamente difícil de imaginar que un burócrata, por formado que esté, sea capaz de discernir (con criterios científicos) dónde mejor poner el dinero del contribuyente, tratándose de una actividad en la que, si la acción humana por definición se enfrenta a la incertidumbre de un futuro desconocido, en el terreno de la investigación, la indeterminación sobre los resultados que arrojará la investigación, es más inconmensurable aún si cabe: uno sabe cuándo y dónde empieza, pero desconoce cuándo y dónde llegará, e incluso si llegará algún día a alguna conclusión que merezca la pena. Como indica Rothbard, “the essential feature of innovation is that the path to it is not known beforehand”, algo que casa mal con la burocracia, inventada precisamente para aportar predictabilidad.

Aunque asumamos que la investigación y la ciencia son positivas per se para el progreso de la sociedad -que lo son en términos generales, aunque no necesariamente la ciencia siempre avance linealmente-, no hay manera humana de identificar a priori los proyectos de I+D+i que van a representar un mayor avance sobre el resto. Ni siquiera sabemos qué proyectos van a surgir en el futuro y si serán potencialmente más fructíferos que aquellos en los que ya hemos comprometido nuestros recursos.

En este sentido, el funcionario de turno, buscando precisamente la predictabilidad mencionada, se verá limitado a utilizar criterios basados en hechos pasados demostrables, como puede ser el historial de ayudas concedidas previamente al investigador, el grado de autoridad en la materia a investigar -por el número de publicaciones-, etc., y sin duda descartaría a quienes Rothbard califica como las mentes verdaderamente originales. A modo de ejemplo, Murray N. Rothbard recuerda que los inventores de Kodachrome eran músicos, que Eastman, el gran inventor en la fotografía, era contable y otros casos similares. Hoy podríamos añadir, por ejemplo el caso de Sergey Brin y Larry Page, que con 23 y 24 años respectivamente y siendo estudiantes de doctorado, inventaron el potente algoritmo de búsqueda que hoy es Google.

Me decía César que aunque la financiación pública en I+D+i sea ineficiente, mejor es ese gasto que nada. Y yo le devuelvo la pelota con la siguiente reflexión: ¿cuántos proyectos están dejando se salir porque los recursos que podrían financiarlos privadamente se desvían a estos macroproyectos que salen más caros de lo que son y que nadie sabe si tendrán un avance siquiera similar al de aquellos que dejar de hacerse?

Además, se hace complicado ver el encaje que tiene en un rígido esquema burocrático todos esos fenómenos que se producen por sorpresa sin ser buscados deliberadamente y para los que el Prof. Huerta de Soto toma prestado del inglés el término serendipidad. Rothbard cita como ejemplos de descubrimiento no buscados a propósito, entre otros, el terileno, más conocido por su nombre comercial, Tergal, o el tratamiento para el cáncer de próstata. Un ejemplo de más actualidad y muy conocido sería el de las notas adhesivas Post Its, inventadas a partir de un superpegamento que no pegaba.

En todo caso, hasta ahora hemos contemplado criterios que, al menos intencionalmente, están directamente conectados con el fin perseguido: el aumento del conocimiento científico o la invención de nuevas técnicas. Pero no hay que olvidar la advertencia de Rothbard cuando se refiere a la ciencia soviética -que estaba de moda en la época gracias al Sputnik- y que es aplicable a cualquier tipo de intervención, incluso en las democracias occidentales:

Governmet control of science, government planning of science, is bound to result in the politicization of science, the substitute of political goals and political criteria for scientific ones.

Así, puede ocurrir que ante la decisión, por ejemplo, de dónde ubicar un gran radiotelescopio financiado con fondos europeos -es decir, pagado con los impuestos de los ciudadanos de la UE- los diferentes comités se vean influenciados por criterios no específicamente científicos como el balance de votos de los diferentes estados miembro, la aritmética parlamentaria, el juego cruzado de favores -yo hoy te apoyo en esto si mañana me das tus votos para aquello otro-, etc.

Por otro lado, surge la cuestión de los grandes proyectos que requieren de ingentes cantidades de inversión únicamente abordables por los estados nacionales o incluso organismos supranacionales, como el mencionado del HLC. Ante esta observación, Rothbard ofrece un relatorio de ejemplos de grandes avances técnicos y científicos del siglo XX, incluido el campo de la energía nuclear, que han sido llevado a cabo bien por “personas independientes, siguiendo sus propias directrices y con recursos muy limitados”, o bien por pequeños grupos de investigadores y científicos dentro de organizaciones -privadas- más grandes.

Además, habría que cuestionar la necesidad real de tamaños proyectos pues, ¿realmente la sociedad en su conjunto está mejor después de tener un acelerador de partículas de alta energía o un gran radiotelescopio? O, como dice Rothbard de la carrera espacial (las negritas son mías):

It may seen exciting to engage in space exploration, but it is also enormous expensive, and wasteful of resources that could go into needed products to advance life on this earth. To the extent that voluntary funds are used in such endeavors, all well and good; but to tax private funds to engage in such ventures would be just another giant government boondoggle.

Y, en cualquier caso, aunque de dicho macroproyecto pudieran resultar descubrimientos que cambiaran el mundo, eliminaran sufrimientos y mejoraran la calidad de vida de la población, si un ciudadano no quisiera colaborar en el mismo por tener expectativas más pesimistas o, simplemente, por tener otro fin más inmediato y más valorado en el que emplear su efectivo, ¿cómo se justifica la acción coactiva del estado al apropiarse de esos medios forzándole a perseguir unos fines distintos?

La pregunta que se plantea Rothbard finalmente es: ¿qué papel le queda al gobierno para impulsar la I+D+i? Lo primero es algo en lo que insiste varias veces a lo largo de su texto: evitar interferir positivamente en el proceso de mercado o en el proceso de exploración científica, limitándose a reformar sus propias leyes que dificultan y obstaculizan la investigación científica.

Y, en segundo lugar, introduce la política fiscal como palanca de acción, fundamentalmente a través de la eliminación de subsidios y subvenciones y de su sustitución por reducciones de impuestos, tanto a particulares como empresas y en forma de créditos fiscales, gastos deducibles o directamente reduciendo o eliminando impuestos. Sin duda, éste último mecanismo me parece personalmente más eficiente, en tanto una reducción general simplifica los procedimientos, reduce el fraude y por lo tanto los costes de su control, y deja que sea el propio mercado el que incentive la I+D+i allí donde sea más necesaria. Porque siendo coherentes con el principio que enuncia Rothbard de que “every firm must stand on its own voluntarily-raised resources”, no deberían tomarse decisiones de inversión en I+D+i (y en ningún otro concepto) que no fueran rentables si el gobierno dejara de conceder subsidios o desgravaciones fiscales.

Nota sobre el título: Versión modificada del proverbio “si un ciego guía a otro ciego, los dos caen el el agujero” para que diga “si un ciego guía al que ve, los dos caen al agujero”.  Se trata un particular homenaje a Juan de Mariana, que en su obra con el título “Discurso de las enfermedades de la Compañía” desarrolla, como dice Huerta de Soto, la intuición de que es imposible dotar de un contenido coordinador a los mandatos que proceden del gobernante, y ello porque éste no puede hacerse con la información necesaria: “es loco el poder y mando… Roma está lejos, el General no conoce las personas, ni los hechos, a lo menos, con todas las circunstancias que tienen, de que pende el acierto. Forzoso es se caiga en yerros muchos, y graves, y por ellos se disguste la gente, y menosprecie gobierno tan ciego… que es gran desatino que el ciego quiera guiar al que ve“. He querido poner este título en alusión al argumento de que el estado no dispone del conocimiento para “ordenar” la investigación científica o, lo que es lo mismo, asignar los recursos necesarios allí donde más beneficio se vaya a obtener.

No es que esté defendiendo a los ricos -aunque tampoco sé qué tendría de malo hacerlo si han hecho su fortuna honradamente- y tampoco estoy negando el hecho de que en temas fiscales hay claras economías de escala a la hora de planificar los impuestos, empezando por la minuta de abogados y asesores y terminando por complejas estructuras societarias, que tampoco salen gratis y requieren de un mínimo capital acumulado con carácter previo. Pero lo que sí hago es rebelarme ante el pensamiento prefabricado y premasticado que nos lanzan desde los medios políticamente correctos en forma de titulares que más parecen eslóganes, y crónicas que más parecen tribunas de opinión (aparte de ser técnicamente pobres y maliciosamente erróneas).

Concretamente, durante los días recientes ha estado permanentemente en boca de todos el tema de las SICAVs, poniendóse de relieve que pocas personas -y periodistas prácticamente ninguno- ha dedicado ni un sólo segundo de reflexión a tratar de entender de qué se trata el asunto. Casi todos se han lanzado a dar eco en sus blogs o en sus tuiters de las noticias que iban publicando los distintos medios, aceptando acríticamente la mercancia que éstos ofrecían. Y es que en estos días, parece que el “argumentum ad auctorictas” se compra muy barato. Como dicen los compadres: “compadre, si lo dise el Abesé, eso es así”. Pues eso.

De este modo, se está dando por válido el axioma de que la legislación beneficia a los ricos apoyándose en la premisa de que las SICAV tienen un tipo fiscal privilegiado (1%) y éstas son el mecanismo preferido de inversión de los ricos. Pues bien, en este silogismo, si no negar la mayor, sí al menos hay que ponerla en cuarentena, dado que se están cometiendo al menos dos errores. Uno es bastante elemental: confundir el Impuesto de Sociedades (IS) con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). El otro, requiere pensar un poquito más, pero también es evidente: cualquier tipo de gravamen diferente del 0% a una estructura como una SICAV, supone realizar una doble imposición fiscal.

Bien, pues como dijo el descuartizador de Cleveland, “vayamos por partes”.

1.- El Impuesto de Sociedades vs. el IRPF

De casi todos es conocido que hay un impuesto que pagan las empresas sobre el beneficio económico que obtienen de sus actividades, denominado Impuesto de Sociedades o IS. Este impuesto, tiene un tipo general del 30% sobre el resultado, aunque existen tipos reducidos para pymes (25%) o las susodichas SICAV (1% siempre que cumplan determinadas condiciones, la más conocida, que tenga al menos 100 accionistas) entre otros, además de diversas reducciones por motivos varios.

Este impuesto se aplica, como decíamos, sobre el beneficio de la sociedad y por lo tanto -muy, muy simplificadamente- se paga con cargo a la caja de la empresa con su contrapartida en la cuenta de resultados, disminuyendo así el beneficio neto. Dicho beneficio neto es sobre el que los accionistas pueden decidir si reinvertirlos en la empresa (pasando a formar parte de los fondos propios en el pasivo del balance con su correspondiente contrapartida en caja en el activo) o bien repartírselo (cuadrando el balance con la salida de caja de los fondos para pagar los dividendos).

Estas consideraciones aplican tanto a las empresas normales, sean sociedades anónimas, limitadas, cooperativas, etc. e incluyen a las SICAVs, que toman la forma de una S.A. con algunas características especiales.

Por otro lado, tenemos el impuesto general que pagamos las personas de a pie o “la renta”, que es el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o IRPF. Este impuesto, de nuevo muy simplificadamente, distingue entre dos tipos de renta: la renta general y la renta del ahorro. La primera, que es donde entran las nóminas, los alquileres, etc. está gravada de manera progresiva -es decir, discriminatoria y confiscatoria, pero esa es otra historia- a un tipo diferente cada tramo y que va del 24% al 43%. Aparte hay que aplicar mínimos exentos y reducciones varias también en función de las circunstancias de cada uno -el caso es que nunca sabemos lo que pagamos hasta que hacemos la declaración.

La otra, la renta del ahorro -que cuando se quiere denostar, se dice la renta del capital-, aplica a las diferentes inversiones financieras, como por ejemplo los depósitos, cuentas de colores, acciones, fondos y similares y que tributan a un tipo fijo y sin tramos del 18%.

Dado que la inversión en una SICAV se realiza mediante la adquisición de acciones en la sociedad, los dividendos que ésta reparta -o la plusvalía ganada con la salida de la misma- se considera renta del ahorro y, por lo tanto, tributa al 18%.

Es decir, que el que se paguen impuestos por el beneficio de una empresa, no implica necesariamente que el o los dueños de la sociedad hayan visto aún un duro en forma de renta. Es decir, que da igual que la SICAV tribute al 1% al 30% o a 90% como les gustaría a algunos, en el momento que el rico propietario desea darse un caprichito, pagarle la universidad o comprarle un piso a sus hijos o, simplemente hacer caja para dar vida a una idea de negocio, le toca pasar por ventanilla y pagar el correspondiente 18%.

Creo que el siguiente gráfico puede terminar de clarificar -o de embrollonar- la cuestión.

2.- Gravar dos veces el beneficio de la SICAV supone pagar dos veces por lo mismo

Tal y como las define la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, las SICAVs o Sociedades de Inversión de Capital Variable son instituciones de inversión colectiva (IIC) que invierten en instrumentos o activos financieros (es decir, no en inmuebles ni terrenos ni ningún bien material) que toman forma societaria. Otro tipo de IIC de carácter financiero, por ejemplo, son los fondos de inversión que no son sociedades en sí mismos sino que están dentro del balance de otras compañías gestoras (SGIIC).

Como tales sociedades, las SICAVs tienen su propia cuenta de resultados, aunque ésta en esencia es muy simple, dado que como único ingreso cuenta con el retorno de las diferentes acciones en las que tiene invertido su capital -sea en forma de dividendo, sea en forma de plusvalías generadas en la compra-venta de acciones- y como gasto, el derivado de la propia gestión, que incluye el sueldo del gestor o la minuta de la sociedad gestora, más los costes de transacción (comisiones, cánon, etc.).

Efectivamente, según el esquema dibujado arriba deja entrever, el ingreso que percibe la SICAV de sus inversiones, viene ya minorado por el correspondiente IS que han debido pagar las sociedades correspondientes en origen, como hemos explicado arriba. Por lo tanto, dado que la SICAV en sí no añade ningún valor ni ningún beneficio adicional al que ya ha sido objeto de bocado por parte de Hacienda, antes bien, le resta una parte por los gastos derivados de la gestión, sería redundante cargarle con otro 30% adicional. Estaríamos pagando dos veces por lo mismo.

Para ilustrar este efecto, y para quien le gusten los números, he hecho el siguiente ejercicio simplificado que compara un escenario de inversión directa sin sociedades interpuestas con un escenario de inversión a través de una SICAV desde el punto de vista de la empresa en la que se invierte, la SICAV y, en última instancia el inversor:

Ya se ve que al rico inversor, la SICAV no aporta a priori un beneficio especial, antes al contrario, le cuesta el dinero o, más correctamente, le reduce la rentabilidad de la inversión. Por lo tanto, los poco amigos de que haya gente que ahorre, acumule capital y lo invierta en empresas y gracias a eso ganen dinero, pueden estar tranquilos…que no es oro todo lo que reluce (título del post en latín)

Entonces, se preguntará el amable -y paciente- lector que haya llegado hasta aquí, ¿qué aporta una SICAV? ¿Por qué se meten en una? Bueno, se me ocurren varios motivos y luego puede haber muchos otros.

Por ejemplo, facilita tener una cartera diversificada y una gestión profesional. También, permite materializar beneficios dentro de la SICAV -vendiendo cuando la acción está cara- y retrasar el pago de los impuestos a otro momento que sea más favorable, pues si lo hago yo solo, tendría que pagar el 18% cada vez. O, antes de que lo cambiara al actual gobierno, la renta del ahorro (y su tipo del 18%) sólo aplicaba si la inversión se había mantenido al menos dos años, en caso contrario se consideraba renta general e iba al marginal (como mínimo el 24% pero típicamente según el perfil del inversor, el 43%). Por lo tanto, en el escenario previo, las SICAVs tenían una clara ventaja fiscal para operar a corto plazo -lo que algunos llaman especular, pese a que especular es todo lo que hacemos pensando en el futuro.

Y, finalmente, estoy seguro de que hay estructura societarias más complejas en las que la SICAV es una pieza más del puzzle y en las que realmente es posible pagar muy pocos impuestos -y desde luego, mucho menos que el marginal del 43%.

Pero, como dije con ocasión de otras elecciones, dentro de lo mala que es nuestra clase política, que lo es, y mucho -en términos de capacidad-, yo no creo que las dos principales formaciones compartan el mismo demérito, antes bien, considero que hay una que es significativamente peor que la otra -en términos de capacidad y también en términos morales. Esto naturalmente es una opinión personal con la que se puede discrepar, pero tiene algo muy importante para mí: que es la mía. Y que es una opinión que intento formar apoyándome en la reflexión y no tanto en el argumentum ad auctoritatem, que es una forma fina -y un tanto pedante- de decir que no hago mío lo que dicen otros que para mí son muy importantes -y que pueden ser familiares o amigos, un político/a determinado, un locutor de radio o TV concreto, o miembros varios de eso que llaman “el mundo de la cultura”.

Por eso, confieso, que me toca un poco las narices que por votar a determinada formación política, primero me llamen tonto de los cojones y ahora me pongan un vídeo llamándome fundamentalista, xenófobo, homófobo, pro-pena de muerte y no sé qué más:

Pero aparte del malestar, quisiera manifestar que no sé qué me sorprende más: que esta gente piense que con una campaña negativa y unos mensajes tan simplistas y casi naïf puedan realmente ganar votos -o movilizar a sus bases, que es de lo que va la cosa-, o que realmente haya personas que le compren esta mercancia sin aplicar el más mínimo juicio crítico.

Porque lo peor de todo no es el enfoque negativo de la campaña, el vótame a mí no por lo que ofrezco sino porque los otros no pueden ganar. Ni tampoco que en el mensaje final declaren abiertamente y sin tapujos que en el fondo, lo que uno piense les importa un bledo, lo que les importa es a quiénes votan -o sea, que si les votan a ellos, tan felices. Lo peor es la amalgama ideológica que practican con el vídeo:

[...] la amalgama es un procedimiento que consiste en acusaros de aprobar el conjunto de las ideas de un personaje o de un partido, por odioso que sea, porque resulta que vuestras opiniones coinciden con las suyas en un punto particular.

Jean-François Revel
El conocimiento inútil

En efecto, han corrido ríos de tinta y ocupado megahercios de tertulias radiofónica acerca del carácter negativo y provocador de la campaña de marras. Sin embargo, no he oido ni una sóla mención al uso del perverso mecanismo amalgamatorio^[1]. Porque, ¿qué es si no, poner en un mismo plano valorativo los siguientes aspectos?

• La xenofobia
• El integrismo religioso
• La preferencia por la sanidad privada
• El escepticismo sobre el cambio climático
• La homofobia
• Creer en el despido libre
• Creer en la pena de muerte

Pues mira sí, yo creo más en la iniciativa privada que la estatal, pienso que lo del cambio climático, sin ser un tema que deba descuidarse, está siendo utilizado de manera absurdamente ideológica, y sí, creo en el despido libre por razones que algún día quizás desgrane en un post. Pero claro, se ve que por pensar estas tres cosas, no es que sea un enemigo de la Humanidad, no, es que me llevo en el paquete el resto de actitudes que se sitúan en las antípodas de mi forma de pensar^[2].

Desde luego, desde el punto de vista de la amalgama el vídeo es toda una obra de arte digna del mejor Goebbels. Porque no sólo mezcla ideas que son claramente deleznables para la gran mayoría de la gente, con ideas que pueden generar diversidad de opiniones pero por las que nadie te retiraría el saludo, sino que también hace el juego sucio de asimilar determinadas ideas con nacionalidades concretas que, en la mente del telespectador poco atento, casan a la perfección con sus prejuicios -el polaco ultracatólico, el alemán nazi-, funcionando como una especie de pegamento ideológico para fijar la idea que realmente les interesa y que se materializa en lo que dice el español -que casualmente es el único de la relación de temas se aproxima, siquiera tangencialmete, a lo que se está debatiendo en esta campaña electoral: la crisis y el paro.

Así, con vídeos como éste, los de enfrente pueden ser todo lo inútiles e incapaces que tú quieras, pero en demagogia de la fina, no le llegan a estos ni a la altura de las babuchas.

Así, con vídeos como éste, uno se reafirma en que la política -en minúsculas- es un asco. Si el éxito o fracaso de una campaña se basa en la habilidad para manipular más o menos con propaganda de este cariz, apaga y vámonos. Como dice Ottinger, casi mejor quedarse en casa viendo la F1. Aún así, iré a votar y votaré lo que he votado siempre.

En cualquier caso, prefería los anuncios más del estilo “a qué huelen las nubes”.

1. ^ Por no decir del uso del cliché geográfico que alcanza su cénit, no con el cura polaco, sino con el skinhead alemán homófobo.
2. ^ Curiosamente, el resto del “paquete” se ajusta como un guante a la forma de pensar de aquellos con los que quieren formar una Alianza de Civilizaciones. Se ve que para eso, no les importa tanto.

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata, del Evangelio de San Mateo (7 15:20) que en castellano se traduce por “por sus frutos los conoceréis” y que pronunció Jesús hablando de los falsos profetas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias

Pero ocurre que el estado, que es el aparato social de fuerza y coacción tal y como lo definía Mises, no está para dar trabajo a la gente, sino para “proteger y amparar la vida, la salud y la propiedad privada de los particulares que, por violencia o fraude, puedan perpetrar enemigos internos o externos”^[1]. Los gobiernos, por tanto, salvo incrementar el número de funcionarios, no disponen de mecanismos para la creación directa de empleos. Sin embargo, sí que pueden contribuir -y en mi opinión, lo hacen-, a dificultar la creación de puestos de trabajo por parte de los empresarios, que son quienes en primera y última instancia los que los generan en una economía de mercado. Otra cosa es que tras el florido “nuevo modelo productivo” que tanto juego está dando últimamente a cuenta de la crisis y del supuesto fracaso del capitalismo y del mercado, estén ocultando siniestros deseos de volver a plantear el fallido modelo de planificación centralizada. Modelo que hasta la fecha no ha sembrado más que hambre y pérdida de libertad allí donde se ha intentado implantar. Pero esa es otra historia.

Estaba pensando en esto de los obstáculos que los gobiernos ponen a que los empresarios desarrollen su actividad, y en concreto en una de las medidas estrellas que el de aquí, de España, se ha sacado de la manga en el reciente debate sobre el estado de la nación: reducir en no sé cuántos puntos el impuesto de sociedades a las PYMES que mantengan o mejoren (sic) su plantilla en no sé cuánto tiempo.

No voy a entrar mucho en criticar la medida, pues ya ha sido comentada ampliamente en tertulias varias. Sólo diré que a mí me parece que bajar impuestos siempre es mejor que las ayudas directas -subvenciones-, pero hombre, esto es como darle la medicina al paciente que está sano y negársela al que tiene fiebre. ¿O es que no cayeron en que el IS se paga sobre los beneficios? En fin, es lo que tiene la improvisación.

La línea de impuestos, además, suele verse muy abajo en la cuenta de resultados y suele verse más en los despachos de abogados que se dedican a la planificación fiscal que en las salas de reuniones donde se toman las decisiones empresariales. Decisiones empresariales como el dimensionamiento de la plantilla o medidas de restructuración y reducción de costes.

Es decir, cuando uno mira un negocio, uno mira si genera o consume caja, y eso depende de lo que sea capaz de vender, el margen que le saque y las inversiones que necesite hacer para mantener el negocio. El impuesto de sociedades, siendo importante, llega mucho, mucho después. Sin embargo, hay otros impuestos que hacen acto de presencia bastante antes y con bastante impacto, pues afectan en gran medida a los costes de producción y, por lo tanto, a la competitividad de las empresas españolas frente a la competencia de otros países. Me estoy refiriendo, por ejemplo, a los costes de la seguridad social, que en nuestro país encarecen los costes laborales en un 30%.

Así, dándole vueltas a este tema se me ha ocurrido hacer unos números rápidos. Pues bien es cierto que a los liberales se nos llena la boca diciendo que bajar impuestos siempre tiene un efecto positivo en la economía pero rara vez se ve un número, y claro esto si no se explica no se ve intuitivamente.

Así que me he puesto manos a la obra y me he hecho un modelito muy simple para ver cuál sería el efecto de reducir a la mitad las cotizaciones sociales que pagan las empresas por los empleados que tienen en nómina. Para ello, me he tenido que inventar unos datos sobre la nómina media, que son los que se muestran en el cuadro de la derecha. Por motivos de simplicidad, he optado por utilizar 100 como base y suponer que los subsidios por desdempleo igualan el salario (que ya conocemos que no es cierto porque hay un tope). También he redondeado alguna cifra, como el 4,7% de la cotización personal a la Seguridad Social, que he convertido en 5% (esto es una nota para los puntillosos).

Con estos datos, he supuesto una población activa de 100 personas y me he pintado tres escenarios: (1) con pleno empleo, (2) con un 15% de tasa de desempleo y (3) con una rebaja del 50% en las cotizaciones sociales de las empresas y un 4% de tasa de desempleo.

¿Por qué un 4%? Porque es la tasa a la que aproximadamente los costes salariales de las empresas serían los mismos que pagando el 100% de las cotizaciones. O lo que es lo mismo, refleja la siguiente hipótesis: los empresarios, obligados por la crisis -caída de la demanda- deben reducir su estructura de costes. En un entorno con cotizaciones al 30% de los salarios, no tienen más remedio que ajustar sus plantillas, destruyéndose empleo y generándose un 15% de paro. En aras de la simplicidad, asumimos que en esta situación (con un paro del 15%) se produce el equilibrio. Es decir, los costes salariales totales de las empresas han alcanzado un punto por debajo del cuál no es necesario reducir más.

Así, lo que viene a plantear el tercer escenario es que la reducción de las cotizaciones sociales permitiría a las empresas reducir sus costes sin necesidad de restructurar su plantilla de manera tan agresiva, de modo que para alcanzar el punto de equilibrio antes mencionado, sólo habría que amortizar un 4% de los puestos de trabajo en lugar del 15% que se producía antes.

Veámos qué pasa en cada uno de estos escenarios:

Pues bien, lo que el cuadro que acabamos de ver viene a poner de manifiesto es que la reducción del gasto del estado en subsidios por desempleo es capaz de compensar la caída en ingresos de la Seguridad Social por la caída de las cotizaciones: lo que ingresa neto el erario público es exactamente lo mismo. Y todo ello sin mover un milímetro las prestaciones sociales ni tocar los salarios de los trabajadores.

Para los que os gustan los gráficos, a la izquierda podéis comprobar visualmente cómo queda la cosa. Las empresas mantienen los costes salariales pero gracias a la disminución de la SS pueden mantener un mayor número de personas en plantilla. Pero, se puede argüir, esta rebaja de costes, se puede traducir en una bajada de los precios para mantener las ventas durante la crisis. Claro que sí, pero recordemos que estos costes totales son aquellos que una vez alcanzados, permiten a las empresas sobrevivir, por lo tanto, ya llevan implícitos tanto la caída de volúmen como de precios.

Por otro lado, el gráfico inferior muestra como pese a la reducción de los ingresos de la SS, los ingresos netos totales prácticamente no varían. La diferencia se debe a los menores gastos por subsidios al haber menos gente a la que pagarle la prestación por desempleo. Los ingresos por IRPF permanecen invariables porque hemos supuesto que el subsidio iguala el salario y, en este país, a los que perciben el paro les retiene Hacienda como a todo hijo de vecina -no deja de ser curioso que te den dinero y luego te quiten una parte.

Seguramente, en la línea dos algun habrá dicho: “sí claro, dices que por bajar las cotizaciones a la mitad el paro se divide por tres y yo me lo creo. Ese dinero los empresarios seguro que se lo guardan para enriquecerse ellos y a los trabajadores que les zurzan”. Puede ser que haya sido un poco optimista, es cierto, pero si no os gusta el 4% ponemos otro número. Porque lo que es evidente es que el desempleo debe bajar. Los empresarios son empresarios pero no son tontos, y si tienen la oportunidad de bajar costes sin echar gente lo harán. Porque dado que esta medida no supone un incremento de la productividad -hay otras que estoy convencido de que sí, pero es más difícil de demostrar-, y dado que el empresario querrá seguir vendiendo todo lo que le demande el mercado mientras pueda producirlo a un coste que sea menor que el precio, no tiene ningún incentivo a desprenderse de personas que, a fin de cuentas, son las que le ayudan a atender a su clientela. Y, en cualquier caso, si decide que parte del ahorro lo va a emplear en renovar maquinaria -ergo invertir-, puede que él no esté contratando a más gente, pero está generando una demanda en algún otro sitio que alguien tendrá que cubrir, digo yo. Por no decir de los beneficios de la inversión, que asegura la competitividad -y por ende, el empleo- del mañana.

A una malas, si el empresario cae en la tentación de echarse al bolsillo el ahorro, sin dejar de despedir, no olvidemos que dicho ahorro va directo al bottom line, es decir, al beneficio. Algo por lo que hay que pagar el 35% en esta nuestra España. Por tanto, aún en el caso de que los empresarios cumplieran con la imagen ideologizada que de ellos tienen a cierto lado del espectro político, aún así, su amado estado estaría recuperando una buena parte de lo que generosamente habría cedido.

Otro argumento que se podría oponer es el de la prueba de la progresión. Es decir, qué ocurre si luego viene otra crisis y bajamos el 50% y luego otra y otra. Es evidente que la medida sólo sería eficaz una vez, estoy de acuerdo. Pero sostener el argumento contrario sería como aquello que vi una vez en un tebeo del Botones Sacarino, que subía la calefacción en verano para notar el fresquito al quitarla. O el chiste aquel del que iba por la selva con un trozo de viga de hierro, para soltarlo y así correr más rápido en caso de que le saliera un león. Pues eso, ¿qué hacemos? Cuando nos recuperemos de la crisis, ¿cógemos una viga más grande?

Son sólo números y números gordos. Con muchas aproximaciones y mucho ceteris paribus de los que les gustan a los economistas. Y se suponen variables como fijas que en realidad no lo son. Todo eso lo sé y me consta que será otro argumento que, no sin justificación, se pueda poner sobre la mesa. A uno, que es ingeniero de teleco y se ha pasado toda la carrera suponiendo que la tierra es plana, libre de obstáculos y sin atmósfera, pues claro, estas aproximaciones no le escandalizan. Pero entiendo que como mínimo cause sospecha.

Ahora bien, si para una cosa tan sencilla hace falta tomar tantas hipótesis y tantas aproximaciones, digo yo que quienes estén planificando el nuevo modelo productivo para España se estarán tentando la ropa, ¿no?

1. ^ Ludwig von Mises, La acción humana: Tratado de Economía, Unión Editorial, 7a edición, Madrid 2004, p. 307

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pecuniae obediunt omnia – . Etiquetas: boe, El Mundo, incentivos fiscales, logos, política
• Parturient montes, nascetur ridiculus mus – Sobre la (futil) reforma constitucional de limitación del déficit. Etiquetas: constitucional, déficit, economía, reforma
• Metum inanem metuisti – Sobre el vano temor al agotamiento de las reservas de petróleo. Etiquetas: crudo, economía, ley de la oferta y la demanda, petroleo, precio

Así, hoy leía un post que me ha hecho abordar un asunto diferente al que tenía en mente -en realidad fue hace dos días pero no he podido terminar esta entrada hasta ahora, y tampoco un post sino hasta tres y  subiendo: 1, 2 y 3. La entrada en cuestión, presenta perspectivas francamente negativas para la economía global en general y la española en particular, aunque se anuncia como la antesala al alumbramiento de una supuesta nueva era, basada en un concepto tan sugerente como difuso como el de la era del conocimiento. Como si el conocimiento no hubiera estado presente en la vida del hombre desde que pasamos del homo erectus al homo -precisamente- sapiens.

Mi postura en este tema es crítica, ya que no encuentro sino vaguedades sin un fundamento razonado -al menos de manera explícita- como respuesta a un problema que el autor -Marc Vidal- sí que plantea de manera bastante concreta y habiéndose tomado la molestia de argumentarlo.

Pero más adelante volveré sobre este tema, antes explicaré que es lo que me ha llamado tanto la atención como para hacerme que me remueva en mi sillón y me ponga a escribir esta entrada -aunque luego vaya por otros derroteros. Porque lo cierto es que, más que el artículo en cuestión, lo que me ha dejado anonadado -KO, según me tuiteaba Dioni- han sido los comentarios, que se contaban por más de 100 en apenas un día.

Ya sé que no está bien criticar a otros blogs y, mucho menos a los lectores-comentaristas -que para el dueño de un blog debe ser algo parecido a que se metan con tu familia-, pero confieso que no sé si estoy más preocupado porque el panorama que el autor pinta tenga una cierta probabilidad de ocurrir -que aunque sea baja, los cisnes negros existen- o porque haya gente que realmente piensa lo que han llegado a escribir, como recomendar acumular latas de atún y bidones de agua, pensarse venderlo todo e irse a vivir al campo de manera autosuficiente -parece que Argentina o Uruguay son las opciones más demandadas-, o que hay aviones fumigando el cielo con estelas de bario, aluminio y no sé qué más para ir envenenando poco a poco a la población.

Porque tal y como tuiteaba esta noche -por la de unos días antes de publicar esta entrada-, parece que más de uno ha puesto su programa de P2P favorito a funcionar y se descargado y visto una tras otra todas las pelis de Mad Max, seguidas de la colección completa de las de catástrofes naturales, desastres de guerra y hasta de invasiones extraterrestres, alternándolas con las de grandes conspiraciones secretas para dominar el mundo y terminando con el acto final de “El tiempo en sus manos” (aka “La máquina del tiempo” en el remake de 2002) o bien quizás la escena de la Estatua de la Libertad enterrada en la arena del Planeta de los Simios.

En fin, con todos mis respetos, sería para tomárselo a broma sino fuera porque el escenario que plantea Marc Vidal da para pensar en serio y analizar uno a uno sus argumentos -algunos sólidos y otros no tanto. Hay quien incluso en los comentarios le achaca intenciones concretas para vender más del producto de su empresa recién creada. Yo no juzgaría sus intenciones, sencilla y llanamente porque no creo que haya nadie más que las conozca que él mismo y, en cualquier caso, porque no me parece que sean esas.

Pero volviendo a eso de “la era del conocimiento“, que me parece un tema mucho más interesante que hacer acopio de laterío, me gustaría ver si realmente hay algo de sustancia en él o no es más que un lema dospuntocerista más.

No estoy pidiendo iniciar una disquisición epistemológica ni mucho menos, pues ya hay y ha habido unos cuantos filósofos profesionales que se han dedicado por entero a tratar de averiguar algo sobre el conocimiento humano -por cierto, ¿qué otro conocimiento puede existir que no sea el humano?- como para abrir ese melón en este humilde blog. Pero sí que quisiera ver un poco más de concreción al respecto, porque como comentaba más arriba, el conocimiento, no es que sea algo nuevo para nuestra especie.

A este respecto, y muy al hilo de lo del cambio sistémico, de nuevos paradigmas, de que a la sociedad del mañana no la va a reconocer ni la madre que la parió, etc. siempre me ha gustado el siguiente experimento mental de Karl Popper que propone en “La sociedad abierta y sus enemigos“ (el subrayado aparece en el original):

Imaginemos que nuestro sistema económico, incluyendo toda la maquinaria y todas las organizaciones sociales fuera un día totalmente destruido, pero que el conocimiento técnico y científico se conservase intacto. En este caso no cuesta concebir la posibilidad de una rápida reconstrucción a breve plazo (a una escala más pequeña y no sin grandes hambres). Pero imaginemos ahora que desapareciese todo conocimiento de estas cuestiones, conservándose en cambio las cosas materiales. El caso sería semejante al de una tribu salvaje que ocupara de pronto un país altamente industrializado, abandonado por sus habitantes. No cuesta comprender que esto llevaría a la desaparición completa de todas las reliquias materiales de la civilización.

Karl R. Popper
La sociedad abierta y sus enemigos

Esto fue escrito en algún momento entre 1934 y 1943. Poco después, en la misma era convulsa, fue cuando Hayek -ya sabéis que no puedo escribir un post sin citar a Hayek - publicó su artículo “El uso del conocimiento en la sociedad“, donde aparte de negar la posibilidad de establecer un orden económico racional de la mano de la planificación centralizada -algo que, aclaro, no es objeto de esta entrada ni que parezca defender Marc- ilustra de manera muy clara cómo el conocimiento es consustancial a nuestra sociedad desde que abandonamos el trueque  y adoptamos el sistema de precios. Por lo que no, no parece que esto de la sociedad basada en el conocimiento sea algo nuevo, ¿no?

O a lo mejor se trata de otro tipo de conocimiento, un conocimiento aún desconocido, una nueva Ilustración. Pero no me queda claro y me gustaría saber si se sustancia en alguna cosa concreta o es otro bonito eslogan sustentado por no menos atractivas metáforas.

P.D.

No puedo terminar sin reconocer un cierto sentimiento de culpabilidad por la crítica, que espero sea tomada de buena fe -al menos en lo que a la referencia del conocimiento se refiere. Quizás sea por mi personalidad intp que aserciones tan poco precisas me incomoden, y por eso me gusta pinchar un poco y ver si podemos concretar algo más cuando utilizamos determinados conceptos. Mi intención original era evitar correr el riesgo de ofender y no mencionar expresamente el blog de Marc, pero he llegado a la conclusión de que era doblemente injusto. Injusto con vosotros, sufridos lectores, a los que os oscurecería más allá de mi recargado estilo el mensaje a transmitir. E injusto con Marc, a quien le estaría negando una remotamente probable réplica -pero los cisnes negros existen - y además, le estaría privando del crédito por la inspiración que me ha prestado su siempre interesante blog.

Nota sobre el título: El título del post está extraido unos escritos de Alfonso XI de 1218 en relación con el Fuero de Salamanca: “defendo quod nullus homo faciat currale uel capitulum sine alcaldibus uel sine iuratis uel sine Septuaginta“. Bien es cierto que aquí la palabra currale, antecesora latina de la española “corral”, se refiere a otra cosa diferente (reunión judicial de los alcaldes en viernes), pero no me negaréis una curiosa relación entre el  currale del corralito de Marc Vidal, y el currale de las reuniones de los ministros de los viernes… Una traducción más o menos libre del título, sería “que nadie haga el corralito”.

Nota sobre la imagen usada: La imagen del “Árbol del conocimiento” está extraida de la web de Educima. El enlace original aquí.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Lana caprina rixari – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, Friedrich Hayek, Karl Popper, opinión pública, política