En efecto, para volver al patrón oro es necesario un acuerdo bastante amplio si no mundial, como tú comentas y plantearía el problema de determinar el tipo de cambio de partida. Si esto no se hace bien, puede tener consecuencias desastrosas. Un ejemplo es el de Inglaterra de los años 20, que tras haber salido del patrón oro para sufragar los gastos de la guerra, volvió al mismo con la mala fortuna de que el ministro de finanzas de entonces (Churchill para más señas) se equivocó y fijó un cambio muy elevado. ¿Consecuencia? Salida masiva de oro de Inglaterra, que tuvo que ser rescatada por USA.

Por eso, así como la reserva fraccionaria creo que podría eliminarse de un país individualmente (y en nuestro caso, el euro actuaría como patrón oro siempre y cuando los alemanes siguieran manteniendo la disciplina), el volver al patrón oro requeriría de un consenso casi mundial (y a ver qué dirían los Chinos).

De todos modos, también dice Huerta de Soto que es necesario vincular el dinero físico a algo que ya tenga valor de dinero (y hace referencia al teorema de regresión del dinero en el que no entraré). Una vez hecho ese cambio, luego podría cambiarse a cualquier otro patrón que la sociedad escoja libremente.

No sé si me he ido mucho por las ramas. Pero en definitiva, no dejas de tener razón en la cuestión del patrón oro, si bien eso no impediría acercarnos al mismo con lo que he comentado de la reserva fraccionaria y el euro. Seguramente, dados estos pasos por algunos países, el resto no tendrían más remedio que seguir su liderazgo, facilitando a la postre el acuerdo.

¡Ah! Y muchas gracias por tu comentario e interesante reflexión.

Un abrazo,
Antonio.

José María, muchas gracias por el comentario. En verdad la conferencia es intelectualmente estimulante y no deja indiferente ni a propios ni a extraños.

Entiendo perfectamente que la idea de privatizarlo todo choca de frente con lo que hemos vivido desde pequeños, ya que no hemos vivido otra cosa y pensamos que el estado está ahí para garantizarlo todo. Confieso que no estoy convencido de que todo sea privatizable, aún así, nada impediría que surgieran mutualidades para prestar y dar cobertura a esos servicios. A fin de cuentas, ¿no es el estado una mutualidad pero de pertenencia obligatoria?

Con respecto a la sanidad universal, lo que ocurre es que nos han despojado de toda responsabilidad y pensamos que si no hubiera cobertura estatal, nos despreocuparíamos completamente. Tendríamos que volver a aprender a cuidar de nuestro futuro, pero no me cabe duda que lo haríamos. Y volveríamos a valores fundamentales como el ahorro (que tienen beneficios colaterales para la economía).

La economía como ciencia debe ser fría y libre de juicios éticos (weirfrei). No obstante, hay mucho más valor moral en ahorrar para la vejez, o en ahorrar para la universidad de los niños, o en ahorrar por si hay algún imprevisto médico en la familia, que abandonarse a las manos del estado providencia. Además, ese ahorro, sería canalizado por las instituciones financieras para que los emprendedores puedan acometer sus proyectos de inversión.

Un abrazo,
Antonio.

José María Pernas
Licenciado en derecho y ciencias políticas
Abogado especializado en derecho público y regulatorio

Gracias por iluminarnos con estas perlas, lo enviare a todo cristo, para que tenga la maxima difusión real, sigue asi.

un abrazo y gracias

Un abrazo,
Antonio.