Naturalmente sí que tengo una opinión formada en relación con el espectáculo que nos están ofreciendo, pero mucho me temo que esto no es diferencial, antes bien, es una de las señas de indentidad más relevantes de nuestro panorama partidario. Y se da a ambos lado de esa cosa que muchos llaman centro político y que yo, sinceramente, aún no entiendo muy bien qué significa más allá de la moderación en las formas, como explicaré más abajo -o intentaré hacerlo. Y, naturalmente también, que tengo claro cuáles son mis principios en lo político y lo social, pero lo ques estamos discutiendo aquí es otra cosa bien distinta.

En todo caso, a ver cómo cómo planteo esta entrada, porque tras un mes sin publicar las ideas me vienen a la cabeza en una sucesión desordenada y aunque eso de escribir con los pies está muy bien, al final uno espera que no se le entienda como el $%&# -vaya, qué mal hablado estoy hoy, y eso que ahora ya no hay crispación.

Fundamentalmente, lo que quiero decir es: uno, el brikidance… ¡Ups! perdón… no, no era eso. Ahora en serio:

• uno, que aquí de lo que se está debatiendo es de quién manda en el partido y en el reparto de los cargos -si es que debatir es que unos protesten, otros apoyen incondicionalmente y el mentado calle, o hable para no decir nada.

• dos, que lo de debatir las ideas está muy bien, pero si todo el debate de idea es la concepción del modelo nacional, pues que a mí ya me cansa oiga. Que el que el modelo de estado sea el que tenemos, o una república federal, confederal o asociación de vecinos a mí ni me da de comer, ni trabajo, ni más libertad. Realmente me da igual -en el fondo no tanto, pero no lo convertiría en el eje central de mi ideario político- el sistema que defienda cada cual, lo que quiero es que me digan cómo van a hacer para que el individuo recupere cotas de libertad y cómo van a gestionar el poder que les delegamos de manera cada vez más eficiente y efectiva en relación con los problemas que le compete al estado abordar – y que debería ser un número reducidísimo y decreciente, acotado por los límites de las posibilidades de la iniciativa privada.

• tres, que el nivel de confusión del personal, especialmente en la prensa y opinadores profesionales, es tremendo. Oiga, si a usted le pagan por ser “analista político” -dígase así, con voz engolada-, al menos documéntese y lea un poco. Y si ya lo ha hecho, peor aún, porque pensaré que pretende manipularme. Y me explico -quizás esto daría para un post entero-, ¿soy yo o tengo la sensación de que el único atributo que se valora para catalogarte de extremista o centrista es la moderación en las formas? Porque si no es en las formas, peor me lo pones porque no me cabe en la cabeza que uno pueda ser “moderado” en sus valores. ¿O no? Siempre he creído que los valores o se tienen o no se tienen -me refiero a valores concretos, todos tenemos valores-, por lo tanto no veo la forma en que uno pueda ser moderado en sus valores y sus creencias. Que en definitiva esto es lo que marca que uno sea de derechas o de izquierdas. Liberal o Socialista. Conservador o Revolucionario. El que luego sea más o menos radical en la forma en la que planteo mis argumentos, más o menos tosco debatiendo mis planteamiento, más o menos tolerante con los que piensan diferente, eso es otro cantar. Pero es indiferente de a qué lado se produzca. Aunque naturalmente ha calado muy profundo el prejuicio de que eso es más de un lado que de otro. Prejuicio que, valga la redundancia, no soporta el juicio de los hechos y ante el cual yo pacíficamente me rebelo.

• cuatro, que la empanada mental de arriba se multiplica por varios órdenes de magnitud cuando se entran a valorar las diferentes corrientes que forman teóricamente parte de la derecha: demócrata cristianos, conservadores, liberales, neocons, centristas y hasta socialdemócratas he leído últimamente (sic). Es más, esta misma tarde, leía a uno de estos profesionales de la opinión referirse al término conservadurismo liberal, incosciente o ignorante el hombre de estar formando un oxímoron, dado que conservadurismo y liberalismo, si no incompatibles, si que son contradictorios. Al respecto, recomiendo la lectura del epílogo de Hayek -uno de los grandes pensadores liberales del siglo XX- a su Fundamentos de la Libertad titulado “Por qué no soy conservador”. Optimista que es uno, espero que al poner sobre el tapete toda esta panoplia de concepciones políticas, al final se pueda explicar en qué consiste cada una y qué visión tiene acerca del modelo de organización social óptimo. Todo este optimismo se derrumba cuando oigo a sus supuestos paladines expeler palabras hueras, vacías de contenido… a todos menos a una persona, la más pedagógica de todas y una de las dos culpables de fuera a hacerme con los primeros volúmenes de Hayek, Popper, von Mises, etc. Sin embargo, como es la única persona con ideas claras y concretas y con coraje para defenderlas aunque sean antiintuitivas, por estar en el lado equivocado y no en el “bueno” -en el que por el mero hecho de estar se goza ya de la legitimidad-, pues se le tacha de ultra.

• quinto, que el hecho de que estos señores -me refiero a los políticos en general-, cuando se quieren arrojar mensajes unos a otros, ya sea entre compañeros o adversarios de siglas, utilicen los medios de comunicación, me parece un despropósito -aparte de que cada vez me da más pereza escucharles. Y es que los telediarios hoy se han convertido en verdaderos reality shows, aunque mucho más aburridos, con señores con corbata lanzándose mensajes -o señoras con traje de chaqueta- y los reporteros haciendo de correveidile -”Sr. Tal, ¿qué le han parecido las declaraciones del Sr. Cual en las que decía que usted es un cab$%n con pintas?” “Mire usted -responde el otro-, el Sr. Tal no hace más que crispar, pero en todo caso le digo que el que lo dice lo es, y su Señoría más y rebota, rebota y en su %$& explota”. Y luego van al Sr. Cual y así hasta que termina el ciclo informativo semanal, que empieza tras la reunión de maitines, rueda de prensa posterior y luego la cadena de réplica y contraréplica.

• sexto, que me reafirmo en la frase aquella de Tocqueville que ya he citado antes por aquí sobre que la democracia sería perfecta si no fuera por los partidos. Efectivamente, estoy sinceramente convencido de que lo peor de nuestro sistema político son los partidos y que, si la confrontación inter-partidos es de por sí áspera, más miserables son aún las cuitas -reyertas, diría yo- intra-partido. Esta tarde, cuando venía de camino a casa, oía en la radio una idea que me parece más que acertada. No recuerdo los términos exactos y por eso no la entrecomillo, pero venía a decir algo así como que entre partidos diferentes no hay enemigos, hay adversarios, los enémigos donde están es dentro de los partidos.

• y séptimo, que podría seguir y seguir, pero me parece que la entrada tiene una extensión considerable, y su nivel de ininteligiblidad es proporcional por lo que mejor dejarlo aquí y dejarle alguna energía al sufrido lector por si aún le quedaran ganas de confrontar alguna de éstas, mis radicales opiniones

P.S. Prometo que algún día cumpliré una promesa contraída y empezaré a escribir sobre el liberalismo, pero aún no he encontrado ni el tiempo, ni la motivación necesaria ni, lo más importante, no me siento todavía preparado para abordar la tarea con ciertas garantías.

Nota sobre la actualización del título: He cambiado el título anterior (Carthago delenda est) por uno más acorde al mensaje de la entrada y que corresponde a la versión latina de las famosas “discusiones bizantinas” o, mejor aún, a los galgos y podencos de la fábula de Tomás de Iriarte. Concretamente, siginifica “discutir sobre el pelo de la cabra”, acuñada por Horacio burlándose de las discusiones que había en su época sobre si al pelo de cabra se le podía llamar lana como a la de la oveja.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quod nullus homo faciat currale – . Etiquetas: conocimiento, Friedrich Hayek, Karl Popper, marc vidal
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE

Pero yo discrepo. No creo que todas las opciones sean iguales de malas. No lo son, ni creo sinceramente que lo sean para quien se tome la molestia de rascar un poco y llegue un poco más allá de los aspectos meramente formales y coyunturales. Para quien sea capaz de superar los eslóganes y las ideas fuerza con las que nos martillean estos días desde todos los lados del espectro político, de traspasar esa vaporosa cortina de acero que es el marketing político.

Y quiero aclarar que no se trata de ponerme ahora a defender a la clase política. No, no me he dado un fuerte golpe en la cabeza al levantarme esta mañana. Y aunque anoche cené con unos amigos en un fantástico restaurante de setas, no nos pusieron Psilocybe semilanceata. Ni mucho menos.

Bromas aparte, no considero que exista una opción perfecta que cumpla al cien por cien con mis preferencias(1), pero es que tampoco creo que llegue a existir nunca. Mi pensamiento va más bien en la misma línea de lo que escribió hace más de 150 años Tocqueville:

Parties are a fundamental defect of free governments but they do not all times share the same character or the same instincts.

Democracy in America

Alexis de Tocqueville

Si no hay opciones perfectas es porque a la postre los partidos lo conforman personas, y las personas nos equivocamos, metemos las pata e incluso nos corrompemos, y precisamente por el reconocimiento de estas limitaciones es por lo que yo creo en un poder restringido en beneficio de mayor libertad individual. Y en esto, hay unos que se acercan más que otros, si bien contrarios a la libertad hay, como dijo Hayek, en todos los partidos.

Pero no es mi propósito dar aquí un listado de argumentos y comparaciones de por qué prefiero a una opción más que a la otra. Ni siquiera diré cuál es esa opción, no porque me dé vergüenza reconocerlo en público, que no es el caso, sino porque no aporta nada al mensaje que quiero transmitir(2): los partidos no son todos igual de malos, siempre hay diferencias de fondo que hacen que una opción sea mejor que las demás, entre las que incluyo la abstención o el voto en blanco.

Por lo que abogo pues es porque nos tomemos el tiempo de reflexionar sobre lo que nos jugamos de verdad en estas elecciones -en estas y en todas las elecciones, que no se trata de dramatizar

Lo que defiendo es que hagamos el esfuerzo de llegar al nivel del logos, porque las campañas electorales se parecen cada vez más a aquello de que “a qué huelen las nubes”. Estoy seguro de que llegaremos a un punto en el que no haya que enseñar el producto -el proyecto de gobierno- sino cualquier otra cosa valdrá aunque no tenga nada que ver, como en ciertos anuncios de coches(3). Y lo siento pero no, un partido no ha de vender “experiencias”, “sensaciones”, “ilusiones” u otros conceptos bonitos pero etéreos como la “alegría”.

Un partido nos tiene que ofrecer un proyecto concreto basado en dos ejes: qué va a hacer para una gestión eficaz de nuestro bien más preciado -el fruto de nuestro trabajo, es decir, los impuestos- y cómo va a ocuparse de defender nuestra libertad -frente a terceros y frente a ellos mismos.

Y es que equivocarnos al comprar el coche no es lo mismo ni tiene las mismas consecuencias que equivocarnos al elegir a quienes, por el sistema electoral que padecemos, prácticamente le damos un cheque en blanco para que gobiernen -o hagan lo que les parezca- durante cuatro años.

Equivocarnos con que el candidato sea simpático o antipático, gris o alegre no tiene ninguna relevancia, pero sus actos, que son reflejo de su capacidad, su proyecto y su honestidad, sí que la tiene. Y mucha.

Por eso es peligroso decidir en base a imágenes, tópicos y clichés. Es peligroso decidir en caliente y cabreado. Es peligroso decidir porque es lo que he visto en mi casa de pequeño o porque es lo que hacen mis amigos. Porque es lo que se supone que votan -o no votan- los jóvenes o los mayores, los empresarios o los trabajadores, los obispos o los ateos, los punkies o los pijos, los fachas o los progresistas.

Es peligroso decidir sin darle siquiera una vuelta a qué hay de verdad detrás de cada opción, considerando además que no votar o votar en blanco también es decidir. Es una opción más, y no quiero decir que sea una opción equivocada -aunque lo piense, como lo pienso también de otras alternativas de voto. Quiero decir que hagamos lo que hagamos, lo hagamos con un motivo razonado.

Volviendo al ejemplo del coche: si uno se cabrea con todos los fabricantes es libre de no comprarse ninguno y de irse en transporte público. Nadie le obliga a que tenga que comprarse uno por narices. ¿Pasa lo mismo con el voto? ¿De verdad alguien piensa que la abstención hace mella en nuestra clase política? Va a ser que no. Que mientras haya uno sólo que vote, pensar que se dan por aludidos es una quimera.

Por eso, me da igual el razonamiento al que llegue con tal de que no me haya dejado seducir o influenciar por la maquinaria propagandística de los partidos, de los medios que les ayudan y de los colectivos que les apoyan. De la misma manera que me parece esencial que ninguno votemos a unos o a otros sólo porque lo ha dicho nuestro párroco, se lo hemos escuchado al monologuista de moda o hemos visto el video de youtube que era guay, me parece básico que nadie deje de votar porque es lo que se lleva entre gente moderna, moderada y centrista.

Porque ninguno estamos libres, y nos puede pasar como a Javier Capitán, profesional que admiro y sigo, poco sospechoso de hacer juicios a la ligera y capaz de hacer juicios críticos sin tintes de sectarismo pero que sin embargo creo que cae en la trampa de lo que se lleva: decir que no nos gusta ni uno ni otro. Y sin embargo, nótese la diferencia en los argumentos que presenta para rechazar a cada uno.

(1) No hay más que echar un vistazo al desolador panorama que presentan los dos principales partidos cuando se les hace un test de liberalismo, filosofía política con la que me siento más identificado.

(2) Y también, me lo callo porque de todos modos ya lo habréis adivinado a estas alturas con poco esfuerzo

(3) ¿Os imagináis a uno u a otro diciendo lo de be water my friend?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Manu invisibile – . Etiquetas: Adam Smith, política
• op. cit., p. 139 – . Etiquetas: Karl Popper, meme, política