Supongamos que trabajan en una empresa privada y que sus jefes les encargan a ustedes y compañeros suyos la resolución de un problema, bastante complejo, sí, pero que forma parte de sus responsabilidades. Supongamos además que llevan más de tres años enredados con esa tarea y después de 26 reuniones (¡!) no están ni próximos a haber resuelto la cuestión. Siendo suaves, podríamos decir que tamaña ineficacia es, como mínimo, para hacérselo mirar, ¿cierto? ¿Cuántas reuniones creen que hubieran aguantado sus jefes antes de prescindir de sus servicios?

Pues bien, ¿llevan ustedes la cuenta de cuántas cumbres, reuniones y saraos varios llevan los líderes políticos de Europa desde que arrancó la crisis? ¿Se han dado cuenta de que por más que se sientan a debatir propuestas para arreglar el mundo y elaborar solemnes declaraciones, la cosa no sólo no mejora sino que parece que incluso estamos cada vez peor? ¿Cuánto más durará la excusa de echarle la culpa a los mercados? ¿Cuántas reuniones más hacen falta para sacarnos de la crisis?

Se lo voy a decir, infinitas. Mientras sigan empeñados en medidas intervencionistas, vamos a experimentar el mismo nivel de eficacia al que nos tienen acostumbrados. No hay solución estatal a la crisis. Y si salimos, que no me cabe duda de que terminaremos saliendo, será gracias al esfuerzo individual y a pesar a los obstáculos gubernamentales.

Podéis seguir leyendo aquí.

También aprovecho para agradecer a todos los que pasáis por aquí la acogida y el apoyo!

Os dejo como la vez anterior el primer párrafo y el enlace al post original.

Imaginen por un instante que un marchante de arte les vende unos grabados asegurándoles que no hay más que un número limitado de copias del mismo y, pasado un tiempo, descubren que la serie no era tan limitada como les habían prometido. ¿Cómo se sentirían? ¿Estafados? Sustituyan ahora al marchante por el banco central y los grabados por billetes. ¿Cómo se sienten ahora? Pues bien, les propongo que hablemos del dinero y de su manipulación por los estados.

Seguir leyendo aquí.

Así, hoy leía un post que me ha hecho abordar un asunto diferente al que tenía en mente -en realidad fue hace dos días pero no he podido terminar esta entrada hasta ahora, y tampoco un post sino hasta tres y  subiendo: 1, 2 y 3. La entrada en cuestión, presenta perspectivas francamente negativas para la economía global en general y la española en particular, aunque se anuncia como la antesala al alumbramiento de una supuesta nueva era, basada en un concepto tan sugerente como difuso como el de la era del conocimiento. Como si el conocimiento no hubiera estado presente en la vida del hombre desde que pasamos del homo erectus al homo -precisamente- sapiens.

Mi postura en este tema es crítica, ya que no encuentro sino vaguedades sin un fundamento razonado -al menos de manera explícita- como respuesta a un problema que el autor -Marc Vidal- sí que plantea de manera bastante concreta y habiéndose tomado la molestia de argumentarlo.

Pero más adelante volveré sobre este tema, antes explicaré que es lo que me ha llamado tanto la atención como para hacerme que me remueva en mi sillón y me ponga a escribir esta entrada -aunque luego vaya por otros derroteros. Porque lo cierto es que, más que el artículo en cuestión, lo que me ha dejado anonadado -KO, según me tuiteaba Dioni- han sido los comentarios, que se contaban por más de 100 en apenas un día.

Ya sé que no está bien criticar a otros blogs y, mucho menos a los lectores-comentaristas -que para el dueño de un blog debe ser algo parecido a que se metan con tu familia-, pero confieso que no sé si estoy más preocupado porque el panorama que el autor pinta tenga una cierta probabilidad de ocurrir -que aunque sea baja, los cisnes negros existen- o porque haya gente que realmente piensa lo que han llegado a escribir, como recomendar acumular latas de atún y bidones de agua, pensarse venderlo todo e irse a vivir al campo de manera autosuficiente -parece que Argentina o Uruguay son las opciones más demandadas-, o que hay aviones fumigando el cielo con estelas de bario, aluminio y no sé qué más para ir envenenando poco a poco a la población.

Porque tal y como tuiteaba esta noche -por la de unos días antes de publicar esta entrada-, parece que más de uno ha puesto su programa de P2P favorito a funcionar y se descargado y visto una tras otra todas las pelis de Mad Max, seguidas de la colección completa de las de catástrofes naturales, desastres de guerra y hasta de invasiones extraterrestres, alternándolas con las de grandes conspiraciones secretas para dominar el mundo y terminando con el acto final de “El tiempo en sus manos” (aka “La máquina del tiempo” en el remake de 2002) o bien quizás la escena de la Estatua de la Libertad enterrada en la arena del Planeta de los Simios.

En fin, con todos mis respetos, sería para tomárselo a broma sino fuera porque el escenario que plantea Marc Vidal da para pensar en serio y analizar uno a uno sus argumentos -algunos sólidos y otros no tanto. Hay quien incluso en los comentarios le achaca intenciones concretas para vender más del producto de su empresa recién creada. Yo no juzgaría sus intenciones, sencilla y llanamente porque no creo que haya nadie más que las conozca que él mismo y, en cualquier caso, porque no me parece que sean esas.

Pero volviendo a eso de “la era del conocimiento“, que me parece un tema mucho más interesante que hacer acopio de laterío, me gustaría ver si realmente hay algo de sustancia en él o no es más que un lema dospuntocerista más.

No estoy pidiendo iniciar una disquisición epistemológica ni mucho menos, pues ya hay y ha habido unos cuantos filósofos profesionales que se han dedicado por entero a tratar de averiguar algo sobre el conocimiento humano -por cierto, ¿qué otro conocimiento puede existir que no sea el humano?- como para abrir ese melón en este humilde blog. Pero sí que quisiera ver un poco más de concreción al respecto, porque como comentaba más arriba, el conocimiento, no es que sea algo nuevo para nuestra especie.

A este respecto, y muy al hilo de lo del cambio sistémico, de nuevos paradigmas, de que a la sociedad del mañana no la va a reconocer ni la madre que la parió, etc. siempre me ha gustado el siguiente experimento mental de Karl Popper que propone en “La sociedad abierta y sus enemigos“ (el subrayado aparece en el original):

Imaginemos que nuestro sistema económico, incluyendo toda la maquinaria y todas las organizaciones sociales fuera un día totalmente destruido, pero que el conocimiento técnico y científico se conservase intacto. En este caso no cuesta concebir la posibilidad de una rápida reconstrucción a breve plazo (a una escala más pequeña y no sin grandes hambres). Pero imaginemos ahora que desapareciese todo conocimiento de estas cuestiones, conservándose en cambio las cosas materiales. El caso sería semejante al de una tribu salvaje que ocupara de pronto un país altamente industrializado, abandonado por sus habitantes. No cuesta comprender que esto llevaría a la desaparición completa de todas las reliquias materiales de la civilización.

Karl R. Popper
La sociedad abierta y sus enemigos

Esto fue escrito en algún momento entre 1934 y 1943. Poco después, en la misma era convulsa, fue cuando Hayek -ya sabéis que no puedo escribir un post sin citar a Hayek - publicó su artículo “El uso del conocimiento en la sociedad“, donde aparte de negar la posibilidad de establecer un orden económico racional de la mano de la planificación centralizada -algo que, aclaro, no es objeto de esta entrada ni que parezca defender Marc- ilustra de manera muy clara cómo el conocimiento es consustancial a nuestra sociedad desde que abandonamos el trueque  y adoptamos el sistema de precios. Por lo que no, no parece que esto de la sociedad basada en el conocimiento sea algo nuevo, ¿no?

O a lo mejor se trata de otro tipo de conocimiento, un conocimiento aún desconocido, una nueva Ilustración. Pero no me queda claro y me gustaría saber si se sustancia en alguna cosa concreta o es otro bonito eslogan sustentado por no menos atractivas metáforas.

P.D.

No puedo terminar sin reconocer un cierto sentimiento de culpabilidad por la crítica, que espero sea tomada de buena fe -al menos en lo que a la referencia del conocimiento se refiere. Quizás sea por mi personalidad intp que aserciones tan poco precisas me incomoden, y por eso me gusta pinchar un poco y ver si podemos concretar algo más cuando utilizamos determinados conceptos. Mi intención original era evitar correr el riesgo de ofender y no mencionar expresamente el blog de Marc, pero he llegado a la conclusión de que era doblemente injusto. Injusto con vosotros, sufridos lectores, a los que os oscurecería más allá de mi recargado estilo el mensaje a transmitir. E injusto con Marc, a quien le estaría negando una remotamente probable réplica -pero los cisnes negros existen - y además, le estaría privando del crédito por la inspiración que me ha prestado su siempre interesante blog.

Nota sobre el título: El título del post está extraido unos escritos de Alfonso XI de 1218 en relación con el Fuero de Salamanca: “defendo quod nullus homo faciat currale uel capitulum sine alcaldibus uel sine iuratis uel sine Septuaginta“. Bien es cierto que aquí la palabra currale, antecesora latina de la española “corral”, se refiere a otra cosa diferente (reunión judicial de los alcaldes en viernes), pero no me negaréis una curiosa relación entre el  currale del corralito de Marc Vidal, y el currale de las reuniones de los ministros de los viernes… Una traducción más o menos libre del título, sería “que nadie haga el corralito”.

Nota sobre la imagen usada: La imagen del “Árbol del conocimiento” está extraida de la web de Educima. El enlace original aquí.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Lana caprina rixari – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, Friedrich Hayek, Karl Popper, opinión pública, política

Efectivamente, Hayek sostiene al comienzo del libro que (el subrayado es mío):

(…) nuestra civilización depende, tanto en sus orígenes como en su mantenimiento, de la existencia de lo que sólo con relativa precisión puede describirse como “un amplio orden de cooperación humana”, más conocido por el poco afortunado término “capitalismo”. Para captar adecuadamente el íntimo contenido del orden que caracteriza a la sociedad civilizada, conviene advertir que este orden, lejos de ser fruto de designio o intención, deriva de la incidencia de ciertos procesos de carácter espontáneo. Vivimos en una sociedad civilizada porque hemos llegado a asumir, de forma no deliberada, determinados hábitos heredados de carácter fundamentalmente moral, muchos de los cuales han resultado poco gratos al ser humano – y sobre cuya validez e intrínseca eficacia nada sabía. Su práctica, sin embargo, fue generalizándose a través de procesos evolutivos basados en la selección, y fue facilitando tanto el correspondiente aumento demográfico como un mayor bienestar material de aquellos grupos que antes se avinieron a aceptar ese tipo de comportamiento. La no deliberada, reluctante y hasta dolorosa sumisión del ser humano a tales normas facilitó a dichos entornos sociales la necesaria cohesión gracias a la cual accedieron sus miembros a un superior nivel de bienestar y conocimientos de diversa especie (…). Quizás sea este proceso la faceta más ignorada de la evolución humana.

Friedrik von Hayek
La fatal arrogancia. Los errores del socialismo

Desde luego, con un inicio así ya se ve que la obra en cuestión tiene mucha más chicha de la que podemos tratar aquí en una simple entrada de blog, pero he querido traerla porque estos días las palabras de su título, “La Fatal Arrogancia” no paran de resonar en mi cabeza cuando oigo las noticias de lo que políticos y periodistas han bautizado pomposamente como “la refundación del capitalismo”.

Lo que más me llama la atención es que sueltan eso de la refundación y se quedan tan panchos. Más aún, no alcanzo a entender por qué la primera vez que alguien dijo tamaña tontería -que sólo un político profesional es capaz de decir sin sonrojarse- no se oyó una carcajada a escala planetaria. Bueno, sí que lo entiendo: no fue así porque el tema no es para reir sino más bien para echarse a temblar: vete a saber el engendro que puede salir de la reunión de esta gente.

Porque esto es como si se hubieran puesto todos de acuerdo para “la refundación del derecho”, “la refundación del lenguaje” o, peor aún, para “la refundación de la moral”. Todas ellas instituciones netamente humanas pero sin padre conocido, ya que han surgido espontáneamente fruto de la inteligencia individual, la interacción social y un proceso iterativo -incluso doloroso, como dice Hayek- de prueba y error.

Y ahora que está tan de moda lo colaborativo, la inteligencia colectiva, el crowdsourcing y todo lo demás… ¿acaso no es lenguaje humano un fabuloso ejercicio de cooperación humana labrado durante siglos y aún en continua evolución -beta permanente, se llama ahora? ¿Y qué me decís del derecho o la moral? ¿No son instituciones sin dueño? ¿Acaso han sido inventadas por alguien?

Y el mercado igual, ¿no? ¡Ah no! ¡Hasta ahí podíamos llegar! Con la Iglesia hemos topado, Sancho. El mercado no es humano, es salvaje. No es un invento colectivo surgido de la cooperación y competencia de las personas que se organizan espontáneamente aun con dificultad. No señor. ¿¡Cómo va a ser eso!? El mercado es algo que inventaron unos señores malo-malísimos y que hay que reinventar, como sea.

Obviamente esto último es una versión caricaturizada de lo que pensarán quienes ven en la actual crisis una oportunidad para hacer causa común contra el capitalismo, o deberíamos decir, la libertad. Que a fin de cuentas es lo que nos jugamos -y no sólo los cuartos.

Por eso, tengo al menos tres objeciones a esto de la refundación del capitalismo, que da muy bien en los titulares a cinco columnas de los periódicos, en las tertulias radiofónicas y los debates parlamentarios pero que, a mi juicio y con todos mis respetos, es una soberana tontería en la que nuestros políticos caen presa de una fatal arrogancia que les aqueja.

Trataré de dedicar una entrada a cada una de estas tres objeciones que de momento introduzco brevemente:

La primera de ellas se sustenta en que la premisa de partida es falsa: hay que reformar el sistema de mercado porque ha fallado y eso nos ha conducido a la situación actual. En mi opinión esta premisa es falaz, porque más bien pienso que si las burbujas -sean de tulipanes, tecnológicas, financieras o inmobiliarias- estallan, es precisamente porque al final el mercado terminar por superar las trabas y dificultades que se le imponen desde otros ámbitos -gobiernos, empresas, bancos- que han fomentado el crecimiento incontrolado de la burbuja.

La segunda, es de orden práctico: ¿cómo se puede refundar lo que nunca fue fundado? ¿Cómo se puede reinventar lo que no ha sido inventado por nadie? Creo que enmendarle la plana a siglos de evolución de una institución social como es el mercado es, cuando menos, arrogante y, cuando más, fatal, en tanto en cuanto, meter mano por las buenas en un sistema tan complejo como éste puede resultar en consecuencias imprevisibles.

Y, finalmente, la tercera de las objeciones: la escasa confianza que tengo en que estos señores, políticos de profesión -no lo olvidemos-, sean los “elegidos” para llevar a cabo tan magna tarea. Sinceramente, me da pánico pensar en lo que puedan “reinventar” estos lumbreras que ocupan el olimpo político mundial tras reunirse, por supuesto a tutiplén y a costa de nuestros impuestos en algún hotel de 5 estrellas acompañados de todo su séquito.

Lo dicho, en los próximos días iré desgranando cada una de las objeciones.

La imagen del cordero corresponde a la obra de Zurbarán titulada “Agnus Dei” (Cordero de Dios), expuesta en el Museo del Prado.

Nota sobre el título: No he encontrado una versión original en latín equivalente al dicho “reunión de pastores, ovejas degolladas”, así que he optado con hacer la traducción yo mismo. Por lo tanto, hay una probabilidad no despreciable de que ésta sea errónea.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Eritis sicut dii – . Etiquetas: capitalismo, mercado, refundación del capitalismo, Rusell Roberts
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus – . Etiquetas: capitalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo
• Usucapio libertatis – Reflexión sobre el miedo a la libertad. Etiquetas: capitalismo, estado, liberalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo