Hacía tiempo que quería escribir una entrada sobre esto, aunque en clave más de gestión de personas en las empresas que de política, pero al fin y al cabo estamos en plena campaña electoral y no me puedo sustraer tan fácilmente a este fenómeno. Además en el pasado debate(1), escuché en boca de uno de los candidatos un razonamiento similar que me ha impulsado a escribir esta entrada, y a hacerlo en relación con la política, aunque sea de un modo más o menos genérico.

Fue en respuesta al argumento de una parte de que hacer las cosas de buena fe invalida toda posibilidad de crítica. O lo que es lo mismo, da igual que hagas algo mal, que si lo haces de buena fe no importa. Hombre, esta claro que no es lo mismo equivocarse haciendo las cosas con buena intención que hacerlo “con mala uva”, pero a mí lo que me preocupa es que se piense que actuar de mala fe sea una opción ni remotamente posible en un cargo público.

(…) que habló de buena fe, hizo las cosas de buena fe. ¿Es que hace usted algunas cosas de mala fe? La buena fe se le presupone a un político.

Bueno, a un político y a cualquiera, ¿no? Digo yo …

Y es que a veces el lenguaje esconde estas pequeñas trampas que hacen aflorar nuestro lado inconsciente y también el inconsistente. Les podemos dar o no relevancia a estas formas de expresión, pero al menos a mí me hacen reflexionar sobre el fenómeno de la mentira. Mentira de la que hablaba Jean-François Revel, pensador liberal francés recientemente fallecido y autor de una de las primeras frases más impactantes con las que he visto empezar un libro:

La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

Decía Revel que el mayor enemigo del hombre siempre ha estado dentro de él mismo, pero mientras en el pasado éste era la ignorancia, en la actualidad reside en la mentira. Aunque yo añadiría que al ritmo que va la educación, dentro de nada tendremos a ambos metidos hasta la cocina. Porque la diferencia entre mentir y engañar está en el resultado, que deja abierto la mentira pero certifica el engaño. Y no creo que nadie ponga en duda que la ignorancia nos hace más vulnerables a la mentira.

Pero continuando con el filosofo francés, éste expone que el de mentira es un concepto demasiado amplio -grosero lo llama él- para analizar todos los tipos de “resistencia a la información“, que ocupan un continuum, desde el error involuntario al engaño deliberado.

Se sabe qué lugar ocupan en nuestra actividad psíquica las delicadas asociaciones de falsedad y sinceridad; la necesidad de creer, más fuerte que el deseo de saber; la mala fe, por la cual tomamos la precaución de disimularnos la verdad a nosotros mismos para estar más seguros de nuestra firmeza cuando la neguemos delante del prójimo; la repugnancia a reconocer un error, salvo si podemos imputarlo a nuestra cualidades; finalmente -y sobre todo- nuestra capacidad para implantar en nuestro espíritu esas explicaciones sistemáticas de lo real que se llaman ideologías, especie de máquinas para escoger los hechos favorables a nuestras convicciones y rechazar los otros.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

Así, tenemos la mentira en sus formas más burdas: decir que no se hará una cosa al tiempo que se lleva a cabo, cerrar un acuerdo con alguien mientras se negocia uno opuesto con otro o difundir una información sobre algo o alguien a sabiendas de que es falsa. Burdas pero no por ello menos efectivas, claro.

Y por otro lado, tenemos formas de engaño más sutiles, una de ellas es sin duda la que dio origen al refrán castellano “dime de qué presumes y te diré de qué careces“, bastante frecuente no sólo en el mundo de la política, tal y como reflejé en la entrada sobre las empresas a las que se les llena la boca “el cliente es lo primero” y aplicable también al manido “las personas son nuestro principal activo” (que arroja nada menos que 2,3Mill. de resultados en Google).

En este sentido, desconfío profundamente de aquellos a los que no se les cae del guión palabras como libertad(2), democracia, diálogo, igualdad, justicia y otras similares. Desconfío profundamente porque son términos de significado tan amplio y de aceptación tan generalizada -¿quién puede decir que está en contra de alguno?- que me inducen a pensar que se emplean para ocultar detrás lo que no se quiere contar, o simplemente para rellenar cuando no se sabe qué contar.

Como muestra un botón. En esta campaña me llama la atención un término que últimamente no para de aplicarse para sí mismo uno de los candidatos. Se trata de la humildad. Palabra que empleó en el debate en los dos discursos que abrían y cerraban el programa, y que además he oído en más de un corte mitinero en las noticias. Me choca porque presumir de humildad es un oxímoron que haría las delicias recursivas de Telémaco -aunque creo que él opina diferente. Si es humilde, ¿por qué presume tanto de lo bueno y humilde que es? ¿Se puede ser humilde y a la vez decir que su labor ha sido la mejor de toda la Democracia? ¿Qué parte nos creemos entonces? ¿Que es humilde y que por eso hay que votarle? ¿Que es el mejor del mundo mundial y por eso hay que votarle? ¿Ninguna de las dos? Hmmm…no sé, a mí la verdad es que me chirría un poco… aun a pesar de que este tipo de contradicciones parece que sea la norma en el personaje en cuestión.

Así las cosas, toda la situación política que estamos viviendo me recuerda tremendamente al acertijo de los caballeros y escuderos que el genial Arturo Pérez Reverte cita en un pasaje de La Carta Esférica (la cita es libre y el subrayado mío):

Hay una isla. Un lugar habitado sólo por dos clases de personas: caballeros y escuderos. Los escuderos mienten y traicionan siempre, y los caballeros nunca. Un habitante de la isla le dice a otro: te mentiré y te traicionaré. ¿Quién habla, un caballero o un escudero?

La respuesta la sabemos, pero ¿se parece esta isla a la política española? ¿Hay escuderos y caballeros? O son todos escuderos. ¿Se siente alguien engañado y traicionado?

Sea cual sea vuestra respuesta -la mía la tengo clara-, no está de más recordar de nuevo las palabras de Revel acerca de la verdad y la democracia:

La democracia no puede vivir sin la verdad, el totalitarismo no puede vivir sin la mentira; la democracia se suicida si se deja invadir por la mentira, el totalitarismo si se deja invadir por la verdad.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

(1) Me refiero al que se celebró entre los líderes de los principales partidos con motivo de las elecciones de 2008 el día 25 de Marzo del mismo año

(2) Entre ellos, tendría que incluirme a mí, que no hay entrada que no la mencione, tan deseada y a la vez tan temida

Nota: El título corresponde a un verso de una de las Sátiras de Juvenal, cuya estrofa completa reproduzco a continuación de la Wikipedia:

quid Romae faciam? mentiri nescio; librum,

si malus est, nequeo laudare et poscere; motus

astrorum ignoro; funus promittere patris

nec uolo nec possum; ranarum uiscera numquam

inspexi; ferre ad nuptam quae mittit adulter,

quae mandat, norunt alii; me nemo ministro

fur erit, atque ideo nulli comes exeo tamquam

mancus et extinctae corpus non utile dextrae.

(3.41-48)

Etiquetas de Technorati: Elecciones ’08,Jean-François Revel

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias

En el caso de los políticos, más que extraño es imposible, pero es que creo que hacia el mismo camino vamos en el mundo de la empresa.

Y ojo, no es que crea que sea todo culpa de la soberbia de los dirigentes, que se niegan a asumir sus equivocaciones en público. Tiendo a pensar que más bien es una cuestión sociológica, por la que todos podemos entender, incluso perdonar, que alguien que ocupa puestos de responsabilidad cometa un error, pero vemos como signo de debilidad el que los reconozca públicamente.

El error no es malo en sí mismo, si acaso, lo son sus consecuencias. Es más a él le debemos el progreso, gracias a que exploramos, nos equivocamos, retrocedemos y abrimos nuevos caminos, hacemos descubrimientos, creamos nuevos negocios e inventamos mejores instituciones. De equivocarse saben mucho mis amigos emprendedores, y también de cómo nuestra sociedad trata el supuesto fracaso.

Me siento tentado de escribir sobre por qué debemos perder el temor a la equivocación y por qué aquí residen las bases del avance científico y social. Incluso tenía preparada una analogía con la espeleología, actividad que estuve practicando hace un par de días. Pero me parece que sobre esto se ha escrito mucho ya y hay un cierto consenso. Me interesa más centrarme en la segunda derivada. Es decir, no tanto en el hecho del error, sino en su reconocimiento.

Y es que todos tenemos derechos a equivocarnos, sí. Pero que lo tengamos a reconocerlo parece que no está tan claro. Puede que individualmente, pensemos de forma diferente. Yo desde luego pienso como el profesor Santiago Álvarez de Mon que la humildad nos honra como personas y profesionales. Pero he vivido situaciones y he visto individuos en ellas que se comportaban de manera diferente, que honestamente ven un síntoma de debilidad en el hecho de admitir que te has equivocado. Tanto en niveles directivos como no directivos, te cuelgan rápidamente la etiqueta de pusilánime en cuanto declaras que cometiste un error. Te miran como a un pardillo cuando lo haces.

Por un lado creo que esto es muy propio de culturas mecanicistas donde prima el criterio de la eficacia y donde predominan los motivos extrínsecos. Dado que con nuestras acciones buscamos el reconocimiento de los demás, ya se ve que la opción que comentamos no será muy popular.

Pero por otro lado, puede que de trate también de un temor a que el “líder” al que seguimos se equivoque. A que la persona en la que hemos depositado nuestra confianza y que seguimos ciegamente nos dirija hacia el abismo por error. Y caigamos todos detrás de él por el precipio.

No me resisto a usar la imagen de la espeleología. Lo sé, las metáforas deportivas están muy manidas, pero es que me ha dejado impresionado la experiencia de la Cueva de la Majadilla y allí debajo nos pasó algo que me viene al pelo -y de hecho ha motivado en parte la entrada.

Éramos un grupo de cinco con un monitor, y estábamos siguiendo la ruta avanzada. Aquella por la que hay que pasar por gateras en las que apenas hay unos centímetros entre el techo del pasadizo y tu pecho, y luego encaramarte a las resbaladizas rocas cubiertas de barro para meterte por una abertura y entrar en la siguiente galería. Todo ello iluminado únicamente por las luces del casco y la carburera del monitor, que era el único que la llevaba del grupo.

Pues bien, en un momento determinado, varios metros bajo la superficie y unas decenas más allá de la entrada, el monitor se equivocó y todos pudimos ver cómo tras un par de intentos no daba con la salida. Imagináos el tipo de sensación que sentíamos todos cuando le escuchábamos imprecar desde la gatera cuando se estrechaba no dejándole avanzar más y saliendo con el mono rasgado. Claro, lo lógico era pensar: “si este que se supone es el guía se equivoca, vamos listos…”.

Pero el hecho es que con toda la naturalidad del mundo, reconocía que no encontraba la salida, pero que no nos preocupáramos porque siempre se puede volver por donde habíamos venido y desandar el camino. No negaré que a pesar de todo en cada uno de nosotros cundía algo de inquietud. Sin embargo, conscientes de la situación, cada uno de nosotros también comenzó a aportar su granito de arena, no dejándole toda la tarea al instructor. Uno aseguró que habíamos pasado por aquella sala porque recordaba cómo había estado jugando con una piedra grande que había suelta. Yo mismo indicaba que si aquello era cierto, entonces habíamos entrado hacia la derecha y por lo tanto la salida iría en tal dirección. Otro, mientras regresaba el monitor, hizo una breve incursión por donde pensábamos que tendríamos que salir. Y así, sin mayor peligro y con una anécdota que contar, nos encaminamos a la salida.

Ahora, imaginemos que el instructor es de esos que piensan que antes muerto que reconocer que se ha equivocado. No nos hubiera dicho nada, aunque hubiéramos notado igualmente que algo no iba como debiera, y nos hubiera metido por sitios que no llevaban a ninguna parte. Y quién sabe, quizás hubiera cundido el nerviosismo y todo se habría complicado muchísimo más.

Si resulta que ese´”líder” eres tú, y eres de los que cree que la gente te debe seguir sólo por tus galones, o de manera acrítica, entonces está claro que podrás permitirte muchos errores, siempre y cuando no sean demasiado gordos como para que se hagan muy evidentes, y sobre todo, siempre y cuando no los reconozcas. Pero entonces te meterás en unos atolladeros de los cuales tendrás que salir tú solito.

Si resulta que eres ese líder sin comillas, con espíritu de servicio, humilde, capaz de reconocer tus errores, no sólo tu auctorictas no se verá mermada por tus equivocaciones, sino que cuando cometas un error y lo admitas, tendrás a tu gente dispuesta a poner sus neuronas a funcionar, a contribuir a la solución, a buscar el camino de salida. Y al final lo celebraréis juntos, siendo más equipo aún que antes del fallo del jefe.

¿Idealismo? A mí me pareció una experiencia muy real.

Nota: En las cuevas éramos cinco grupos diferentes, todos acompañados por un instructor y con algunos expertos más, incluyendo personal sanitario, cuidando de la seguridad. En ningún momento nos jugamos la vida.

Nota 2: Este post está escrito en clave de gestión de personas, pero releyéndolo me parece perfectamente aplicable a ciertas situaciones políticas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Et elevans eos qui sibi cohaerere voleban – . Etiquetas: coherencia, empresa, liderazgo, management
• Beatius est magis dare quam accipere – . Etiquetas: cultura de empresa, empresa, generosidad, liderazgo, management, motivos extrínsecos; intrínsecos y trascendentes, status
• Promissio parit debitum – . Etiquetas: compromiso, empresa, Santiago Álvarez de Mon, trabajo