Pero, como dije con ocasión de otras elecciones, dentro de lo mala que es nuestra clase política, que lo es, y mucho -en términos de capacidad-, yo no creo que las dos principales formaciones compartan el mismo demérito, antes bien, considero que hay una que es significativamente peor que la otra -en términos de capacidad y también en términos morales. Esto naturalmente es una opinión personal con la que se puede discrepar, pero tiene algo muy importante para mí: que es la mía. Y que es una opinión que intento formar apoyándome en la reflexión y no tanto en el argumentum ad auctoritatem, que es una forma fina -y un tanto pedante- de decir que no hago mío lo que dicen otros que para mí son muy importantes -y que pueden ser familiares o amigos, un político/a determinado, un locutor de radio o TV concreto, o miembros varios de eso que llaman “el mundo de la cultura”.

Por eso, confieso, que me toca un poco las narices que por votar a determinada formación política, primero me llamen tonto de los cojones y ahora me pongan un vídeo llamándome fundamentalista, xenófobo, homófobo, pro-pena de muerte y no sé qué más:

Pero aparte del malestar, quisiera manifestar que no sé qué me sorprende más: que esta gente piense que con una campaña negativa y unos mensajes tan simplistas y casi naïf puedan realmente ganar votos -o movilizar a sus bases, que es de lo que va la cosa-, o que realmente haya personas que le compren esta mercancia sin aplicar el más mínimo juicio crítico.

Porque lo peor de todo no es el enfoque negativo de la campaña, el vótame a mí no por lo que ofrezco sino porque los otros no pueden ganar. Ni tampoco que en el mensaje final declaren abiertamente y sin tapujos que en el fondo, lo que uno piense les importa un bledo, lo que les importa es a quiénes votan -o sea, que si les votan a ellos, tan felices. Lo peor es la amalgama ideológica que practican con el vídeo:

[...] la amalgama es un procedimiento que consiste en acusaros de aprobar el conjunto de las ideas de un personaje o de un partido, por odioso que sea, porque resulta que vuestras opiniones coinciden con las suyas en un punto particular.

Jean-François Revel
El conocimiento inútil

En efecto, han corrido ríos de tinta y ocupado megahercios de tertulias radiofónica acerca del carácter negativo y provocador de la campaña de marras. Sin embargo, no he oido ni una sóla mención al uso del perverso mecanismo amalgamatorio^[1]. Porque, ¿qué es si no, poner en un mismo plano valorativo los siguientes aspectos?

• La xenofobia
• El integrismo religioso
• La preferencia por la sanidad privada
• El escepticismo sobre el cambio climático
• La homofobia
• Creer en el despido libre
• Creer en la pena de muerte

Pues mira sí, yo creo más en la iniciativa privada que la estatal, pienso que lo del cambio climático, sin ser un tema que deba descuidarse, está siendo utilizado de manera absurdamente ideológica, y sí, creo en el despido libre por razones que algún día quizás desgrane en un post. Pero claro, se ve que por pensar estas tres cosas, no es que sea un enemigo de la Humanidad, no, es que me llevo en el paquete el resto de actitudes que se sitúan en las antípodas de mi forma de pensar^[2].

Desde luego, desde el punto de vista de la amalgama el vídeo es toda una obra de arte digna del mejor Goebbels. Porque no sólo mezcla ideas que son claramente deleznables para la gran mayoría de la gente, con ideas que pueden generar diversidad de opiniones pero por las que nadie te retiraría el saludo, sino que también hace el juego sucio de asimilar determinadas ideas con nacionalidades concretas que, en la mente del telespectador poco atento, casan a la perfección con sus prejuicios -el polaco ultracatólico, el alemán nazi-, funcionando como una especie de pegamento ideológico para fijar la idea que realmente les interesa y que se materializa en lo que dice el español -que casualmente es el único de la relación de temas se aproxima, siquiera tangencialmete, a lo que se está debatiendo en esta campaña electoral: la crisis y el paro.

Así, con vídeos como éste, los de enfrente pueden ser todo lo inútiles e incapaces que tú quieras, pero en demagogia de la fina, no le llegan a estos ni a la altura de las babuchas.

Así, con vídeos como éste, uno se reafirma en que la política -en minúsculas- es un asco. Si el éxito o fracaso de una campaña se basa en la habilidad para manipular más o menos con propaganda de este cariz, apaga y vámonos. Como dice Ottinger, casi mejor quedarse en casa viendo la F1. Aún así, iré a votar y votaré lo que he votado siempre.

En cualquier caso, prefería los anuncios más del estilo “a qué huelen las nubes”.

1. ^ Por no decir del uso del cliché geográfico que alcanza su cénit, no con el cura polaco, sino con el skinhead alemán homófobo.
2. ^ Curiosamente, el resto del “paquete” se ajusta como un guante a la forma de pensar de aquellos con los que quieren formar una Alianza de Civilizaciones. Se ve que para eso, no les importa tanto.

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata, del Evangelio de San Mateo (7 15:20) que en castellano se traduce por “por sus frutos los conoceréis” y que pronunció Jesús hablando de los falsos profetas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias

Este último, probalmente se ha llevado el comentario más largo, y confieso que he pensado que podía aprovechar y publicarlo aquí. Y de paso, lo edito y lo adorno con unos cuantos enlaces, que en este formato me resulta más sencillo.

A Pseudópodo lo descubrí recientemente a través del blog Tic&Tac que mencionaba como uno de sus cinco de la semana un excelente post acerca de la igualdad comparándola con los diferentes estados de energía y desde entonces lo tengo en mi Netvibes, pues escribe artículos muy interesantes y de muy recomendable lectura.

En esta ocasión, he dejado el comentario en su útima entrada un poco alarmado por el trato si no benevolente, sí algo comprensivo que percibo hacia el comunismo, justo al contrario que ocurre con el capitalismo. Pero sobre todo, me ha animado a comentar lo que comenta acerca de los ideales y la incapacidad del capitalismo de responder a los porqués -en este punto, he de recomendar fervientemente la lectura de la entrada original y sus comentarios, por la calidad de la misma pese a mi discrepancia, y para entender mejor lo que aquí reflejo.

El capitalismo -o el liberalismo- es verdad que no responde a los porqués, pero mi convicción es que ni falta que hace. La función del capitalismo no es esa, quizás sí la del comunismo/socialismo, que pretende colarse por todos los poros de la vida y, en última instancia regir las voluntades individuales. Esto, por muy buena intención que tenga, para mí no es lo deseable.

Por otro lado, el capitalismo no tiene que ilusionar, ni tampoco debería hacerlo ninguna otra fórmula de organización social, que al fin y al cabo es de lo que tratamos. Ilusionar tiene que hacerlo tu pareja, tu familia, incluso tu trabajo o tus proyectos y cómo no, la selección. ¿Pero la manera en la que nos organizamos? La verdad es que no veo por qué esto ha de ilusionarme.

Y menos aún un gobierno o un partido. Recientemente he escuchado bastante aquello del liderazgo ilusionante o no en determinado partido político y no lo entiendo. Yo quiero que un gobierno o un partido, gobierne o haga oposición eficazmente, no que me ilusione. Porque ilusionar también es crear ilusiones, y algunos parecen hacerse aún ilusiones con que la economía española juega en la champions league. No, no es eso, no es eso.

Luego, si no le he interpretado mal, Pseudópodo se queja de que el liberalismo no conoce juicios de valor y que no hace afirmaciones sobre lo que debe ser o sobre lo que está bien o está mal. Correcto, es cierto. Sólo toma nota de lo que es y de cómo es. Y a mí no me parece mal, el por qué, pertenece a otras disciplinas o a otros órdenes de la vida. Y cada uno de nosotros busca las respuestas donde quiere o puede.

Y, claro está, tampoco trata el capitalismo/liberalismo de procurarnos la felicidad, pues para eso nos bastamos solos. Yo no quiero que nadie se preocupe de mi felicidad -nadie a quien no conozca y quiera o aprecie, se entiende. Como dijo Ludwig von Mises:

No se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad.

Por mucho que algunos se empeñen y no tengan empacho en decir que el objetivo último del gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso además de imposible no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al Mundo Feliz que luego mencionaré otra vez. Desde luego, que nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que:

La libertad, como la vida, sólo se merece si se está obligado a conquistarla a diario.

Así, el capitalismo, como vertiente económica del más amplio liberalismo, y como el propio Mises definió, es un de los diversos tipos de organización de la cooperación de los individuos de una sociedad basada en la división del trabajo: el sistema de propiedad privada de los medios de producción. El comunista o socialista es el sistema de la propiedad colectiva.

Finalmente, Pseudópodo habla de ideales en relación con el comunismo, pero yo realmente lo entiendo como ideología. Las ocurrencias que menciona con muy buen criterio, no hacen sino suspender precisamente el ejercicio de la conciencia moral, como dijo Jean-François Revel.

El idéologo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él.

La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones -pathos- y de ideas muy simples.

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

¿Porque acaso no estaba en lo cierto Mises cuando explicaba lo siguiente?

En lugar de hablar de capitalismo cuando se discute de los enormes progresos del tenor de vida de las masas, la agitación antiliberal -esto estaba escrito en los años 20, pero es vigente hoy- prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando se refiere a uno cualquiera de los fenómenos que fueron posibles precisamente porque se renunció al liberalismo.

¿Por qué cuento todo este rollo y os aburro con estas citas? Porque creo que reflejan lo que en realidad es el comunismo/socialismo. Y porque éste, como bien comenta Pseudópodo, no nos llena la tripa como la Historia ha demostrado, pero yo argumento que tampoco proporciona ideales, sólo arroja hambre, miseria y en el pasado muerte. No llenaba tripas no, sino cárceles, gulags y cementerios. No me parece a mí que los que lo sufrieron fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales, la verdad.

Y para terminar, vuelvo al Mundo Feliz para discrepar con Pseudópodo de que sea la conclusión inevitable del capitalismo, o mejor dicho, del liberalismo. El Mundo Feliz es precisamente el final del camino de servidumbre, ese sobre el que nos alertó Hayek, camino que se puede emprender tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como del comunismo/socialismo, que aún parece despertar algunas indulgencias -y no lo digo por Pseudópodo que conste.

Nota: “Prefiero una peligrosa libertad que una esclavitud con paz” es la traducción del título en latín, tomado del “Contrato social” de Jean-Jacques Rousseau.

La imagen está tomada prestada de aquí, por cierto un gran descubrimiento. ¿Quién dice que la Iglesia no es 2.0?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política

Hacía tiempo que quería escribir una entrada sobre esto, aunque en clave más de gestión de personas en las empresas que de política, pero al fin y al cabo estamos en plena campaña electoral y no me puedo sustraer tan fácilmente a este fenómeno. Además en el pasado debate(1), escuché en boca de uno de los candidatos un razonamiento similar que me ha impulsado a escribir esta entrada, y a hacerlo en relación con la política, aunque sea de un modo más o menos genérico.

Fue en respuesta al argumento de una parte de que hacer las cosas de buena fe invalida toda posibilidad de crítica. O lo que es lo mismo, da igual que hagas algo mal, que si lo haces de buena fe no importa. Hombre, esta claro que no es lo mismo equivocarse haciendo las cosas con buena intención que hacerlo “con mala uva”, pero a mí lo que me preocupa es que se piense que actuar de mala fe sea una opción ni remotamente posible en un cargo público.

(…) que habló de buena fe, hizo las cosas de buena fe. ¿Es que hace usted algunas cosas de mala fe? La buena fe se le presupone a un político.

Bueno, a un político y a cualquiera, ¿no? Digo yo …

Y es que a veces el lenguaje esconde estas pequeñas trampas que hacen aflorar nuestro lado inconsciente y también el inconsistente. Les podemos dar o no relevancia a estas formas de expresión, pero al menos a mí me hacen reflexionar sobre el fenómeno de la mentira. Mentira de la que hablaba Jean-François Revel, pensador liberal francés recientemente fallecido y autor de una de las primeras frases más impactantes con las que he visto empezar un libro:

La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

Decía Revel que el mayor enemigo del hombre siempre ha estado dentro de él mismo, pero mientras en el pasado éste era la ignorancia, en la actualidad reside en la mentira. Aunque yo añadiría que al ritmo que va la educación, dentro de nada tendremos a ambos metidos hasta la cocina. Porque la diferencia entre mentir y engañar está en el resultado, que deja abierto la mentira pero certifica el engaño. Y no creo que nadie ponga en duda que la ignorancia nos hace más vulnerables a la mentira.

Pero continuando con el filosofo francés, éste expone que el de mentira es un concepto demasiado amplio -grosero lo llama él- para analizar todos los tipos de “resistencia a la información“, que ocupan un continuum, desde el error involuntario al engaño deliberado.

Se sabe qué lugar ocupan en nuestra actividad psíquica las delicadas asociaciones de falsedad y sinceridad; la necesidad de creer, más fuerte que el deseo de saber; la mala fe, por la cual tomamos la precaución de disimularnos la verdad a nosotros mismos para estar más seguros de nuestra firmeza cuando la neguemos delante del prójimo; la repugnancia a reconocer un error, salvo si podemos imputarlo a nuestra cualidades; finalmente -y sobre todo- nuestra capacidad para implantar en nuestro espíritu esas explicaciones sistemáticas de lo real que se llaman ideologías, especie de máquinas para escoger los hechos favorables a nuestras convicciones y rechazar los otros.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

Así, tenemos la mentira en sus formas más burdas: decir que no se hará una cosa al tiempo que se lleva a cabo, cerrar un acuerdo con alguien mientras se negocia uno opuesto con otro o difundir una información sobre algo o alguien a sabiendas de que es falsa. Burdas pero no por ello menos efectivas, claro.

Y por otro lado, tenemos formas de engaño más sutiles, una de ellas es sin duda la que dio origen al refrán castellano “dime de qué presumes y te diré de qué careces“, bastante frecuente no sólo en el mundo de la política, tal y como reflejé en la entrada sobre las empresas a las que se les llena la boca “el cliente es lo primero” y aplicable también al manido “las personas son nuestro principal activo” (que arroja nada menos que 2,3Mill. de resultados en Google).

En este sentido, desconfío profundamente de aquellos a los que no se les cae del guión palabras como libertad(2), democracia, diálogo, igualdad, justicia y otras similares. Desconfío profundamente porque son términos de significado tan amplio y de aceptación tan generalizada -¿quién puede decir que está en contra de alguno?- que me inducen a pensar que se emplean para ocultar detrás lo que no se quiere contar, o simplemente para rellenar cuando no se sabe qué contar.

Como muestra un botón. En esta campaña me llama la atención un término que últimamente no para de aplicarse para sí mismo uno de los candidatos. Se trata de la humildad. Palabra que empleó en el debate en los dos discursos que abrían y cerraban el programa, y que además he oído en más de un corte mitinero en las noticias. Me choca porque presumir de humildad es un oxímoron que haría las delicias recursivas de Telémaco -aunque creo que él opina diferente. Si es humilde, ¿por qué presume tanto de lo bueno y humilde que es? ¿Se puede ser humilde y a la vez decir que su labor ha sido la mejor de toda la Democracia? ¿Qué parte nos creemos entonces? ¿Que es humilde y que por eso hay que votarle? ¿Que es el mejor del mundo mundial y por eso hay que votarle? ¿Ninguna de las dos? Hmmm…no sé, a mí la verdad es que me chirría un poco… aun a pesar de que este tipo de contradicciones parece que sea la norma en el personaje en cuestión.

Así las cosas, toda la situación política que estamos viviendo me recuerda tremendamente al acertijo de los caballeros y escuderos que el genial Arturo Pérez Reverte cita en un pasaje de La Carta Esférica (la cita es libre y el subrayado mío):

Hay una isla. Un lugar habitado sólo por dos clases de personas: caballeros y escuderos. Los escuderos mienten y traicionan siempre, y los caballeros nunca. Un habitante de la isla le dice a otro: te mentiré y te traicionaré. ¿Quién habla, un caballero o un escudero?

La respuesta la sabemos, pero ¿se parece esta isla a la política española? ¿Hay escuderos y caballeros? O son todos escuderos. ¿Se siente alguien engañado y traicionado?

Sea cual sea vuestra respuesta -la mía la tengo clara-, no está de más recordar de nuevo las palabras de Revel acerca de la verdad y la democracia:

La democracia no puede vivir sin la verdad, el totalitarismo no puede vivir sin la mentira; la democracia se suicida si se deja invadir por la mentira, el totalitarismo si se deja invadir por la verdad.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

(1) Me refiero al que se celebró entre los líderes de los principales partidos con motivo de las elecciones de 2008 el día 25 de Marzo del mismo año

(2) Entre ellos, tendría que incluirme a mí, que no hay entrada que no la mencione, tan deseada y a la vez tan temida

Nota: El título corresponde a un verso de una de las Sátiras de Juvenal, cuya estrofa completa reproduzco a continuación de la Wikipedia:

quid Romae faciam? mentiri nescio; librum,

si malus est, nequeo laudare et poscere; motus

astrorum ignoro; funus promittere patris

nec uolo nec possum; ranarum uiscera numquam

inspexi; ferre ad nuptam quae mittit adulter,

quae mandat, norunt alii; me nemo ministro

fur erit, atque ideo nulli comes exeo tamquam

mancus et extinctae corpus non utile dextrae.

(3.41-48)

Etiquetas de Technorati: Elecciones ’08,Jean-François Revel

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias