El Gobierno rebaja por sorpresa la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad

* Rebaja del 43% al 18% el IRPF por rendimientos de capital de sus entidades

El Mundo Edición online del 18 de diciembre de 2008

Como decía que soy curioso impenitente -y además tenía tiempo libre-, me he ido a Google y he buscado en el BOE el Real Decreto citado, cuyo texto extractado del correspondiente boletín incluyo a continuación (las negritas son mías):

REAL DECRETO 1804/2008, de 3 de noviembre, por el que se desarrolla la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal, se modifica el Reglamento para la aplicación del régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, aprobado por el Real Decreto 1270/2003, y se modifican y aprueban otras normas tributarias. [...] Disposición adicional séptima. Rendimientos del capital mobiliario a integrar en la renta del ahorro. A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial del las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas, cuando no difieran de los que hubieran sido ofertados a otros colectivos de similares características a las de las personas que se consideran vinculadas a la entidad pagadora.

Este es un claro ejemplo de que se puede ofuscar la información sin llegar a ocultarla, porque, ¿qué significará este endiablado fragmento una vez traducido a román paladín? Pues vayamos desbrozándolo empezando por lo que dice el artículo 46 ese:

Artículo 46. Renta del ahorro.

Constituyen la renta del ahorro:

a) Los rendimientos del capital mobiliario previstos en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 25 de esta Ley. No obstante, los rendimientos del capital mobiliario previstos en el apartado 2 del artículo 25 de esta Ley procedentes de entidades vinculadas con el contribuyente formarán parte de la renta general.

b) Las ganancias y pérdidas patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.

O sea, que se define un tipo de renta diferente de la general y que aplica a unos rendimientos financieros descritos en el artículo 25 de la misma ley. Sin embargo, hace la mención expresa de que cuando esos rendimientos provengan de una entidad con la que estemos vinculados (seamos propietarios, trabajadores, etc.) no tendrán la consideración de renta del ahorro sino renta general. Los ingresos a los que se refiere el artículo 25 son:

Artículo 25. Rendimientos íntegros del capital mobiliario.

[...]

2. Rendimientos obtenidos por la cesión a terceros de capitales propios. Tienen esta consideración las contraprestaciones de todo tipo, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, dinerarias o en especie, como los intereses y cualquier otra forma de retribución pactada como remuneración por tal cesión, así como las derivadas de la transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de cualquier clase de activos representativos de la captación y utilización de capitales ajenos.

a) En particular, tendrán esta consideración:

1.º Los rendimientos procedentes de cualquier instrumento de giro, incluso los originados por operaciones comerciales, a partir del momento en que se endose o transmita, salvo que el endoso o cesión se haga como pago de un crédito de proveedores o suministradores.

2.º La contraprestación, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, derivada de cuentas en toda clase de instituciones financieras, incluyendo las basadas en operaciones sobre activos financieros.

3.º Las rentas derivadas de operaciones de cesión temporal de activos financieros con pacto de recompra.

4.º Las rentas satisfechas por una entidad financiera, como consecuencia de la transmisión, cesión o transferencia, total o parcial, de un crédito titularidad de aquélla.

b) En el caso de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de valores, se computará como rendimiento la diferencia entre el valor de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de los mismos y su valor de adquisición o suscripción.

Como valor de canje o conversión se tomará el que corresponda a los valores que se reciban.

Los gastos accesorios de adquisición y enajenación serán computados para la cuantificación del rendimiento, en tanto se justifiquen adecuadamente.

Los rendimientos negativos derivados de transmisiones de activos financieros, cuando el contribuyente hubiera adquirido activos financieros homogéneos dentro de los dos meses anteriores o posteriores a dichas transmisiones, se integrarán a medida que se transmitan los activos financieros que permanezcan en el patrimonio del contribuyente.

Es decir, todo lo que sean intereses por cuentas corrientes, depósitos a plazo fijo, fondos de inversión, compra de deuda, y todo lo que se nos ocurra que nos puede vender desde el director de la oficina de la esquina a nuestro gestor de patrimonio personal (quien lo tenga). En este punto, cabría aclarar por qué es tan importante esta distinción entre renta general y renta del ahorro. Fundamentalmente se debe a que las segundas están incentivadas fiscalmente mendiante la aplicación de un tipo fijo del 18% (artículos 66 y 76 de la misma ley), mientras que a la renta general le aplican los tramos habituales que pueden llegar hasta el 43% (artículos 62 y 74). Ya se ve que para alguien con ingresos altos, la diferencia puede ser muy sustancial.

Para que nos entendamos: que los que ganan algo más de 50,000 euros al año en total pasan de pagar unos impuestos dados por el beneficio de sus inversiones financieras  a pagar menos de la mitad.

Resulta que hay unos ingresos que tienen un trato, digamos, más amable por parte del fisco y que esos ingresos son productos financieros de ahorro e inversión. Pero, en todo caso, si trabajas o eres dueño de esa entidad no tienes derecho al trato “amable” de Hacienda (supuestamente para evitar la picaresca de que en vez de retirar tu dividendo, te abras una cuenta y te des a ti mismo un interés atractivo).

Vale, entonces si volvemos al artículo original de la disposición final séptima esa ¿qué es lo que dice? Pues según lo entiendo yo, que por obra y gracia del gobierno, de repente las personas vinculadas a una de las entidades descritas en el Real Decreto 1298  siempre y cuando los productos de los que se beneficien sean “similares” a los del público en general, dejan de considerarse vinculadas.

¿Y cuáles son esas entidades que díce el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo? Pues éstas:

Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, por el que se adaptan las normas legales en materia de establecimientos de crédito al ordenamiento jurídico de la Comunidad Económica Europea.

Artículo 1º. Definición

1. A efectos de la presente disposición y de acuerdo con la primera directiva 77/780, de 12 de diciembre, de la Comunidad Económica Europea, se entiende por <establecimiento de crédito> toda empresa que tenga como actividad típica y habitual recibir fondos del público, en forma de depósitos u otras análogas, que lleven aparejada la obligación de su restitución, aplicándolos por cuenta propia en la concesión de créditos.

2. Se conceptúan, en particular, establecimientos de crédito:

A) las entidades oficiales de crédito.

B) los bancos privados inscritos en el Registro Especial del Banco de España.

C) las cajas de ahorro inscritas en el Registro Especial del Banco de España.

D) las cooperativas de crédito inscritas en el registro especial del Banco de España.

E) las sociedades de crédito hipotecario inscritas en el Registro Especial de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda.

F) las entidades de financiación inscritas en el registro especial de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda.

¿Cuál es la conclusión? Que si trabajas o eres dueño de un banco hasta ahora si tenías una cuenta, un fondo, un depósito, etc. en un banco de la competencia tributabas al 18% por los intereses, pero si lo tenías en tu propio banco, pagabas el % que te tocara según tus rentas, que solía ser algo mayor (¡sobre todo si eres el dueño!). Y ahora pagas el 18% si lo tienes en tu propio banco.

Hasta aquí lo objetivo que, por otra parte no suena tampoco descabellado. A mí me parece razonable, la verdad. Siempre y cuando se haga una aplicación legítima: no tendría sentido que te autoconcedas un depósito con un tipo de interés del 50% para pagar menos impuestos de los que pagarías si el dinero lo sacaras vía dividendos.

Pero, ¿qué mosquea de todo esto?

1.- Que el gobierno se reuniera con los banqueros un mes antes de este cambio legislativo que favorece a los banqueros.

2.- Que la reforma se meta dentro de un paquete de medidas más amplio y en principio con otro fin, el de prevenir el fraude fiscal, sin mencionarla siquiera en el título del RD (aparece como “otras”) y como una disposición adicional.

3.- Que el lenguaje utilizado sea tan enrevesado y plagado de referencias a otras leyes sin ni siquiera explicitar a lo que se refieren. Especialmente el uso de la doble negación para afirmar algo.

Desde luego, tampoco hay que obviar como conclusión el lenguaje tendencioso de la noticia del periódico, orientada claramente a crear un estado de opinión en el lector a partir de una noticia que en principio debería ser objetiva. Pero así se escribe la historia de la política con minúsculas y ese es otro debate …

En cualquier caso, en esta ocasión me reservo el juicio de intenciones y lo dejo aquí para que cada cual saque sus propias conclusiones.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens – Impacto en el paro y los ingresos del Estado de la reducción de las cotizaciones sociales. Etiquetas: desempleo, economía, incentivos fiscales, paro, seguridad social, subsidios
• De políticos y gestores – . Etiquetas: empresa, política
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum – . Etiquetas: Canal de Isabel II, economía, Esperanza Aguirre, mercado, política, privatización

Pero yo discrepo. No creo que todas las opciones sean iguales de malas. No lo son, ni creo sinceramente que lo sean para quien se tome la molestia de rascar un poco y llegue un poco más allá de los aspectos meramente formales y coyunturales. Para quien sea capaz de superar los eslóganes y las ideas fuerza con las que nos martillean estos días desde todos los lados del espectro político, de traspasar esa vaporosa cortina de acero que es el marketing político.

Y quiero aclarar que no se trata de ponerme ahora a defender a la clase política. No, no me he dado un fuerte golpe en la cabeza al levantarme esta mañana. Y aunque anoche cené con unos amigos en un fantástico restaurante de setas, no nos pusieron Psilocybe semilanceata. Ni mucho menos.

Bromas aparte, no considero que exista una opción perfecta que cumpla al cien por cien con mis preferencias(1), pero es que tampoco creo que llegue a existir nunca. Mi pensamiento va más bien en la misma línea de lo que escribió hace más de 150 años Tocqueville:

Parties are a fundamental defect of free governments but they do not all times share the same character or the same instincts.

Democracy in America

Alexis de Tocqueville

Si no hay opciones perfectas es porque a la postre los partidos lo conforman personas, y las personas nos equivocamos, metemos las pata e incluso nos corrompemos, y precisamente por el reconocimiento de estas limitaciones es por lo que yo creo en un poder restringido en beneficio de mayor libertad individual. Y en esto, hay unos que se acercan más que otros, si bien contrarios a la libertad hay, como dijo Hayek, en todos los partidos.

Pero no es mi propósito dar aquí un listado de argumentos y comparaciones de por qué prefiero a una opción más que a la otra. Ni siquiera diré cuál es esa opción, no porque me dé vergüenza reconocerlo en público, que no es el caso, sino porque no aporta nada al mensaje que quiero transmitir(2): los partidos no son todos igual de malos, siempre hay diferencias de fondo que hacen que una opción sea mejor que las demás, entre las que incluyo la abstención o el voto en blanco.

Por lo que abogo pues es porque nos tomemos el tiempo de reflexionar sobre lo que nos jugamos de verdad en estas elecciones -en estas y en todas las elecciones, que no se trata de dramatizar

Lo que defiendo es que hagamos el esfuerzo de llegar al nivel del logos, porque las campañas electorales se parecen cada vez más a aquello de que “a qué huelen las nubes”. Estoy seguro de que llegaremos a un punto en el que no haya que enseñar el producto -el proyecto de gobierno- sino cualquier otra cosa valdrá aunque no tenga nada que ver, como en ciertos anuncios de coches(3). Y lo siento pero no, un partido no ha de vender “experiencias”, “sensaciones”, “ilusiones” u otros conceptos bonitos pero etéreos como la “alegría”.

Un partido nos tiene que ofrecer un proyecto concreto basado en dos ejes: qué va a hacer para una gestión eficaz de nuestro bien más preciado -el fruto de nuestro trabajo, es decir, los impuestos- y cómo va a ocuparse de defender nuestra libertad -frente a terceros y frente a ellos mismos.

Y es que equivocarnos al comprar el coche no es lo mismo ni tiene las mismas consecuencias que equivocarnos al elegir a quienes, por el sistema electoral que padecemos, prácticamente le damos un cheque en blanco para que gobiernen -o hagan lo que les parezca- durante cuatro años.

Equivocarnos con que el candidato sea simpático o antipático, gris o alegre no tiene ninguna relevancia, pero sus actos, que son reflejo de su capacidad, su proyecto y su honestidad, sí que la tiene. Y mucha.

Por eso es peligroso decidir en base a imágenes, tópicos y clichés. Es peligroso decidir en caliente y cabreado. Es peligroso decidir porque es lo que he visto en mi casa de pequeño o porque es lo que hacen mis amigos. Porque es lo que se supone que votan -o no votan- los jóvenes o los mayores, los empresarios o los trabajadores, los obispos o los ateos, los punkies o los pijos, los fachas o los progresistas.

Es peligroso decidir sin darle siquiera una vuelta a qué hay de verdad detrás de cada opción, considerando además que no votar o votar en blanco también es decidir. Es una opción más, y no quiero decir que sea una opción equivocada -aunque lo piense, como lo pienso también de otras alternativas de voto. Quiero decir que hagamos lo que hagamos, lo hagamos con un motivo razonado.

Volviendo al ejemplo del coche: si uno se cabrea con todos los fabricantes es libre de no comprarse ninguno y de irse en transporte público. Nadie le obliga a que tenga que comprarse uno por narices. ¿Pasa lo mismo con el voto? ¿De verdad alguien piensa que la abstención hace mella en nuestra clase política? Va a ser que no. Que mientras haya uno sólo que vote, pensar que se dan por aludidos es una quimera.

Por eso, me da igual el razonamiento al que llegue con tal de que no me haya dejado seducir o influenciar por la maquinaria propagandística de los partidos, de los medios que les ayudan y de los colectivos que les apoyan. De la misma manera que me parece esencial que ninguno votemos a unos o a otros sólo porque lo ha dicho nuestro párroco, se lo hemos escuchado al monologuista de moda o hemos visto el video de youtube que era guay, me parece básico que nadie deje de votar porque es lo que se lleva entre gente moderna, moderada y centrista.

Porque ninguno estamos libres, y nos puede pasar como a Javier Capitán, profesional que admiro y sigo, poco sospechoso de hacer juicios a la ligera y capaz de hacer juicios críticos sin tintes de sectarismo pero que sin embargo creo que cae en la trampa de lo que se lleva: decir que no nos gusta ni uno ni otro. Y sin embargo, nótese la diferencia en los argumentos que presenta para rechazar a cada uno.

(1) No hay más que echar un vistazo al desolador panorama que presentan los dos principales partidos cuando se les hace un test de liberalismo, filosofía política con la que me siento más identificado.

(2) Y también, me lo callo porque de todos modos ya lo habréis adivinado a estas alturas con poco esfuerzo

(3) ¿Os imagináis a uno u a otro diciendo lo de be water my friend?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Manu invisibile – . Etiquetas: Adam Smith, política
• op. cit., p. 139 – . Etiquetas: Karl Popper, meme, política

Hace unas semanas, poco antes de las vacaciones de Navidad llegé en el último minuto a una interesantísma conversación sobre ideología y etiquetas que se reflejó en dos entradas en el blog de Andrés: ésta y ésta.

Es cierto que las etiquetas políticas o marcas sociales son lo que son y no definen más que un conjunto de características compartidas, valores, experiencias y actitudes que comparten las personas que queremos englobar bajo esas etiquetas. Definen el máximo común divisor de las ideas políticas de un grupo más o menos numeroso de individuos. Pero somos personas, individuos con un conjunto mucho más rico y diverso de esas experiencias, valores y actitudes. Tan diverso y rico, que jamás podríamos encontrar dos personas con el mismo conjunto exactamente. No hay dos marcas personales iguales (¿o sí?).

Y como individuos libres, hacemos una elección y escogemos la etiqueta con la que compartimos el mayor número de ideas y valores que representa. Incluso ser apolítico, es una elección: “elijo no elegir”.

Creo que hay tres caminos para llegar a esta la elección: por adopción, intuición y reflexión que a su vez son tres niveles diferente en cuanto a la madurez política.

1.- Desde mi punto de vista, la manera más pobre de todas es la primera, en la que se asumen los postulados de una determinada ideología sin reflexión, sin profundizar en los fundamentos de esa visión y por lo tanto careciendo de cualquier análisis crítico. Se adopta de la misma manera precocinada que nos la sirven y típicamente en forma de lugares comunes, prejuicios y corrección política al uso.

La propaganda ayuda a distribuir esta idelogía para su consumo tipo fast food. Se apela a argumentos sentimentales y demagógicos (pathos según la retórica aristotélica) cuando confronta sus ¿ideas? con otras contrarias, por eso suele terminar en el insulto y la descalificación ad hominem. Aclaro: se da en ambos lados del espectro político, aunque según el siglo y el país abundán más en un lado que en el otro. Cuando se dirige una nación desde esta perspectiva, poco bueno se puede esperar de los gobernantes.

2.- En el siguiente nivel sitúo a la intuición. En tu fuero interno, algo te dice lo que está bien y lo que no, sale de ti mismo, no te viene de fuera. Tiene mucho que ver con el sistema de valores y creencias de cada cual, que aplicamos como criterios a cuya luz evaluamos las ideas políticas. Es decir, si en mi escala de valores el respeto a la libertad individual, la responsabilidad y el esfuerzo como motor del crecimiento ocupan los niveles superiores me hallaré muy cerca del liberalismo.

Sin que nadie me adoctrine, buscaré los referentes entre los miembros de una ideología que muestren una pauta de actuación en torno a unos principios compartidos con los míos, aunque no sean exactamente los mismos y en el mismo orden. De esta manera, la ideología la transmiten las personas que viven los principios que defienden y detentan la auctoritas. Su integridad, su competencia y su historia personal le conceden credibilidad a su argumentos (lo que en Retórica se entiende por el ethos).

3.- Entonces, con interés y curiosidad, comienzas a reflexionar, a leer y a estudiar el porqué de los postulados y principios de la ideología que has escogido. Según reflexionas, buscas autores, lees ensayos, te sumerges en biografías y un artículo te lleva a un libro, éste a otro y todos te suscitan preguntas e interrogantes que tratas de responderte.

El vehículo de la ideología es la lógica de los razonamientos (el logos de Aristóteles). Por eso no basta con la lectura, sino que tienes que pararte de vez en cuando a pensar, a escribir y a confrontar tus opiniones. Tampoco es suficiente con consumir literatura afín a tus ideas, debes asomarte al lado contrario, ponerte en la piel del adversario y a veces ejercer de abogado del diablo.

En definitiva, hay algo hay ahí dentro, aunque no sabes qué, pero si te enfrentas a ideas contrarias y eres honesto contigo mismo, buscarás argumentos lógicos y la manera de darle coherencia y estructura a lo que sólo intuyes.

Si tienes la suerte de encontrarte con alguien con ideas diferentes u opuestas y que se encuentre en los niveles 2 ó 3, disfrutas un montón discutiendo y confrontando, enriqueciendo y reforzando tus ideas. El tiempo parece que se detiene mientras debates tus ideas políticas, porque supone un reto intelectual con el objetivo de convencer a tu interlocutor, y en el que en el transcurso del diálogo tenemos una retroalimentación inmediata. Como hemos estudiado y tenemos ideas propias, nos sentimos con el control de lo que decimos y si se dan las condiciones (una buena sobremesa, noches tranquilas para escribir en el blog) nos concentraremos en la conversación.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Parte quidem felix nullus utraque fuit – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, logos, política
• Manu invisibile – . Etiquetas: Adam Smith, política