En todo caso, os invito a leerlo -y comentarlo- y para abrir boca os dejo con los primeros párrafos. ¿Qué haríais vosotros con Grecia?

Imaginen que forman parte de un equipo de baloncesto amateur que juega una vez por semana. Supongan además que uno de sus compañeros fue admitido más por un compromiso social que por su nivel de juego, sus cualidades deportivas y su actitud en la cancha. Este jugador, que juega en una posición “periférica”, suele vivir de las rentas del resto del equipo y, sin fondo físico para correr como el resto, se limita a esperar a que le llegue el balón e intentar su jugada individual, habitualmente desperdiciando la posesión y perjudicando a sus compañeros.

Como es natural, ustedes le afean su comportamiento y le hacen prometer disciplina y trabajo en equipo para permitirle seguir jugando y volverle a pasar el balón. Pero su compañero díscolo, que al principio acepta, a la hora de la verdad no hace ni caso y vuelve a las andadas una y otra vez. ¿Qué harían ustedes con él? ¿Expulsarle del equipo y que juegue con su propia pelota o sentarle en el banquillo hasta que aprenda? Pues bien, algo similar es lo que le pasa a los dirigentes europeos con el gobierno de Grecia y es de lo que quería hablarles hoy.

Leer completo aquí.

Supongamos que trabajan en una empresa privada y que sus jefes les encargan a ustedes y compañeros suyos la resolución de un problema, bastante complejo, sí, pero que forma parte de sus responsabilidades. Supongamos además que llevan más de tres años enredados con esa tarea y después de 26 reuniones (¡!) no están ni próximos a haber resuelto la cuestión. Siendo suaves, podríamos decir que tamaña ineficacia es, como mínimo, para hacérselo mirar, ¿cierto? ¿Cuántas reuniones creen que hubieran aguantado sus jefes antes de prescindir de sus servicios?

Pues bien, ¿llevan ustedes la cuenta de cuántas cumbres, reuniones y saraos varios llevan los líderes políticos de Europa desde que arrancó la crisis? ¿Se han dado cuenta de que por más que se sientan a debatir propuestas para arreglar el mundo y elaborar solemnes declaraciones, la cosa no sólo no mejora sino que parece que incluso estamos cada vez peor? ¿Cuánto más durará la excusa de echarle la culpa a los mercados? ¿Cuántas reuniones más hacen falta para sacarnos de la crisis?

Se lo voy a decir, infinitas. Mientras sigan empeñados en medidas intervencionistas, vamos a experimentar el mismo nivel de eficacia al que nos tienen acostumbrados. No hay solución estatal a la crisis. Y si salimos, que no me cabe duda de que terminaremos saliendo, será gracias al esfuerzo individual y a pesar a los obstáculos gubernamentales.

Podéis seguir leyendo aquí.

Una de ellas es la puesta de manifiesto por Ludwig von Mises en su teorema de la imposibilidad del socialismo tan pronto como en los años 20 del siglo pasado (El socialismo. Análisis económico y sociológico, 1922) y que ha sido actualizada por Jesús Huerta de Soto hace unos pocos años en su Socialismo, cálculo económico y función empresarial (1992). Esta crítica, demoledora por su aplastante lógica, se centra en la información que los agentes económicos utilizan para tomas sus decisiones —cálculo económico— y que, a su vez, generan con su propia actuación —al comprar o no comprar un bien a un determinado precio, estamos generando información que otros individuos utilizarán para decidir si producir más de ese bien, subir o bajar el precio, dedicarse a otro negocio, comprar otro bien distinto, etc.

Al intervenir el estado en la actividad económica intentando planificarla u orientarla en algún sentido, lo que está haciendo es precisamente cortocircuitar el mecanismo que genera la información que necesita para, precisamente, planificar la consecución de sus fines —que pueden ser todo lo bienintencionados que se quiera, eso no lo niego. De aquí se demuestra que no es posible intervenir en la economía y a la vez lograr el objetivo buscado: el estado carece de la información para ello porque se ha cargado la fuente de la misma, que es el libre ejercicio de la función empresarial. Esta es, de forma muy simplificada, y seguramente defectuosa, la explicación de por qué el ideal intervencionista es imposible.

Pero a mi juicio, existe otra contradicción lógica más profunda aún pero que no corresponde al ámbito económico sino, digamos, al moral. El razonamiento que hago es el siguiente:

(1) El progresista piensa que el estado debe intervenir en la sociedad y en las decisiones que tomamos los que la componemos porque el humano es un ser egoísta y poco dado a mirar por el bien de los demás. Si le dejamos a su libre albedrío, tenderá a aprovecharse de sus congéneres, engañándoles para sacar el máximo provecho económico y así medrar a costa del prójimo. Dar libertad sería como dejar que imperase la ley de la selva, el pez grande se come al pequeño, unos ganan lo que otros pierden y todo eso…

(2) Por ello, el amante del intervencionismo piensa que el estado ha de intervenir para corregir la maldad intrínseca del hombre. Sólo si desde los poderes públicos se controlan, regulan y se pone coto a los desmanes individualistas del ser humano cuando es libre, se podrá construir una sociedad que progrese igualitariamente. Es por eso, que valoran tanto el papel del Robin Hood moderno, que en lugar de hacer un uso virtuoso del arco y la flecha, se trastoca en el mismísimo sheriff de Sherwood para, a golpe de BOE quitárselo al rico para dárselo a los pobres.

(3) Pero claro, el estado no está formado por ángeles asexuados, de bondad infinita y sin un rastro de codicia en su ADN. Antes bien, lo componen políticos y burócratas que son personas de carne y hueso. Seres humanos que no veo porqué deberían estar excluídos de la afirmación que hacíamos en (1). ¿Lo están? ¿Borra el acta de diputado toda esa maldad intrínseca en cuanto se recoge y se sienta uno en su escaño?

(4) Se podría decir que el proceso democrático garantiza que se escogen a los mejores. ¿Seguro? Que se lo digan a los que en las últimas elecciones votaron al partido que hoy está en la oposición o a los que en estas elecciones van a votar a las siglas que hoy gobiernan. A ver si piensan que el proceso democrático elige a los mejores y más preparados —lo de las dos tardes, es sólo un ejemplo.

(5) Y, en todo caso, ¿por qué extraña confluencia de hechos, los seres egoístas y codiciosos que formamos la sociedad justo en el momento de ir a votar nos transformamos en esos seres seráficos y altruístas y votamos lo que pensamos que es mejor para toda la sociedad y no lo que es mejor para nosotros mismos?

Es decir, como el hombre es codicioso, hay que ponerle límites y regular su actividad. Pero los que harán eso serán personas hechas del mismo material genético elegidas por esos mismos congéneres egoístas y abusones… ¿Cómo se soluciona esta contradicción?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Usucapio libertatis – Reflexión sobre el miedo a la libertad. Etiquetas: capitalismo, estado, liberalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo
• De monetae mutatione – Explicación de los ciclos económicos como expansión crediticia. Etiquetas: ciclos, economía, Jesús Huerta de Soto, Ludwig von Mises, petroleo, TACE, teoría austriaca del ciclo económico

Pero sin duda, lo más interesante es el libro en el que justifica la tesis peregrina de que los ciclos económicos, y en particular la crisis actual, tienen su causa raíz en el petróleo.

En el blog Ecosistema Urbano (cuyo link también me envió Andrés) hacen la siguiente síntesis de la obra mencionada:

En su libro “Por qué el mundo está a punto de hacerse más pequeño” analiza el momento actual desde otro punto de vista basado en 3 premisas:

• El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias
• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Pues a mí la primera de las premisas, me parece que está equivocada y que no resiste el más mínimo análisis -al menos no le echa la culpa directamente al capitalismo, algo es algo. En cualquier caso, la crisis actual, como todas las crisis, la han creado los gobiernos y los poderes públicos en general (donde incluyo por supuesto a los bancos centrales). Y me explico: el ciclo económico se debe a la inflación monetaria que propician los gobiernos de todos los colores, sea reduciendo la cantidad de metal precioso en las monedas o imprimiendo dinero -como se hacía antaño-, sea bajando los tipos de interés y generando una expansión crediticia constante -como se hace hogaño.

¿Y por qué esto a los gobiernos les pone? Fácil, porque a mayor dinero, mayor sensación de prosperidad aparente y eso, ellos creen, les da prestigio político y, por lo tanto, votos. Al menos durante la fase alcista del ciclo, luego, en el batacazo, ya le echarán la culpa a alguien -banqueros sin escrúpulos, constructores avariciosos, empresarios explotadores o también, por qué no, al petróleo.

Y es que

0.- Los bancos centrales, en su afán por estimular el crecimiento económico, bajan los tipos de interés, que es el tipo al que prestan a los bancos normales, con la idea de que esto se vaya propagando por todo el sistema financiero hasta llegar a la oficina de la esquina de cada casa.

1.- A ti, por tanto, te empiezan a dar dinero barato, barato y te piensas que todo el monte es orégano. Te dices a ti mismo: “¿Y por qué no me voy a dar yo un capricho? Total, si el dinero está tirao”. Y empiezas a consumir “de prestado” (si eres espabilado, amante del riesgo y un poco kamikaze, hasta te atreves a pedir prestado para comprar acciones y así multiplicar la rentabilidad de tu cartera. Lo que viene siendo apalancarse, pero esa es otra historia).

2.- Al consumir, le traspasamos la sensación de prosperidad a los productores de bienes de consumo, que de repente ven cómo le crecen las ventas. Al ver que el negocio les va como un tiro, se meten en inversiones para ampliar capacidad (construyen nuevas fábricas, abren más tiendas, compran el local de al lado para ampliar el negocio, …).

3.- Mientras los empresarios crean nueva capacidad (que como podemos imaginar, no es de hoy para mañana), se produce escasez de productos en el mercado (aunque no de manera generalizada ni para todos los productos a la vez ni con la misma intensidad). Una cosa lleva a la otra y, como bien dice la ley de la oferta y la demanda, a más escasez, más caras las cosas. Por o que, para regocijo de los empresarios, suben los precios.

4.- Como los empresarios no tendrán dinero para acometer todos lo proyectos de inversión que les gustaría para ampliar capacidad y multiplicar sus ventas y, además, los créditos están tirados (y se lo dan a cualquiera), le piden dinero a su banco o caja de cabecera. Mediante este crédito y el coeficiente de reserva fraccionaria (que básicamente les permite prestar un dinero que no es suyo, sino del depositante), realmente lo que están haciendo es crear dinero ex novo (a este dinero se le llama fiduciario, de fe, porque no tiene un respaldo material; antaño el dinero estaba respaldado por su intercambiabilidad en oro). El efecto es el mismo que cargarle tóner a la máquina de imprimir billetes y darle al botón print, aunque el mecanismo es diferente y algo más sofisticado (por cierto, ¿quién determina ese coeficiente…?)

5a.- Parte de ese nuevo dinero, irá del banco a los bolsillos -o a las cuentas corrientes- de los productores de bienes de capital (que es todo lo que no es bien de consumo), a quienes los productores de bienes de consumo les compran la maquinaria y los bienes intermedios necesarios para fabricar su producto final. Así pues, los productores de bienes de capital ven que las ventas les crecen, se ponen como una moto y empiezan a ampliar capacidad como locos. En este punto, entraríamos en un bucle hacia los puntos 3 y 4 de arriba hasta llegar a los bienes raíces (suelo, etc.)

5b.- Como ampliar capacidad, también implica contratar más gente, otra parte de ese nuevo dinero irá a parar a los trabajadores. Es evidente que esto no ocurre en general en todas las profesiones por igual ni al mismo tiempo, pero en aquellas que se alcanza el pleno empleo, para alegría y alborozo de los profesionales, suben los salarios -de nuevo la ley de la oferta y la demanda.

A medida que los efectos se van diseminando por todo el sistema y van completándose distintas iteraciones de los pasos descritos, nadie puede negar que cada vez más gente va sintiendo la sensación de prosperidad.

Pero esta sensación de prosperidad es irreal porque, como hemos visto, suben los salarios pero también suben los precios. La subida es, por tanto, nominal. Pero como no ocurre a la vez en todos los productos ni todos suben por igual, pasa algún tiempo hasta que nos damos cuenta de que alguien nos está tangando. Entre tanto, vivimos felices sentados sobre el cuerno de la abundancia (¿qué ha pasado estos años con la inflación?).

Así pues

6.- Como tenemos más dinero nominal (seamos empresarios o trabajadores) y nos creemos que estamos “en el taco” (y pensamos que va a durar para siempre), nos metemos en una casa más grande, un Cayenne, un pisito en la playa, etc. Y como seguramente no tendremos para todo, pedimos un crédito más grande, una hipoteca más grande, … que nos dan hasta sin tener trabajo. ¿Consecuencia? Más dinero en el mercado y vuelta al punto 1. Como en el Monopoly -aunque yo siempre he sido más del Palé, que además lo inventó un malagueño-, volvemos a la casilla de salida y cobramos 20.000.

Como es natural, durante este proceso los gobiernos hacen palmas con las orejas. Sí, tienen el problemilla de la inflación, con el que la siempre molesta oposición les suele atizar cuando no están ocupándose de sus trajes. Sin embargo, hay pleno empleo o casi, la gente consume, los híper se llenan los fines de semana -los chándal se vuelven de marca y los zapatos de calle, italianos- y, a mayor gloria del Estado, el dinero entra a espuertas en las arcas públicas por una mayor recaudación de IVA, IRPF, IS, etc. Así, que el dinero valga un poco menos, pues, que más da…. además, la inflación a fin de cuentas ¿no es culpa del Banco Central que se supone es independiente y además ahora está muy lejos? Pues eso. No obstante, en un intento por contener la inflación, los bancos centrales empiezan a subir los tipos de interés oficiales.

Todo este mecanismo es gradual, puede ser relativamente rápido pero, como he comentado antes, no se produce todo de una vez. Con lo cual es como la historia de la rana en el agua que vamos calentando hasta que hierve. Nos vamos dejando atrapar por la placentera sensación del agua calentita.

Lo que pasa es que somos seres humanos y no ranas. Y como no somos tontos, no nos quedamos hasta que hierve (en realidad, la rana tampoco) por lo que en cuanto empieza a quemar damos un salto y salimos de la olla. Y eso es lo que pasa cuando empieza el ciclo descendente, que además se da con bastante violencia -ya sabemos que las noticias malas se propagan con más rapidez..

Porque claro, con los tipos de interés por los suelos, cuando te hagas el NPV (o el VAN), cualquier cosa te va a resultar aparentemente rentable y te vas a meter como inversor (ya que el VAN es inversamente proporcional a la tasa de descuento, en la que el tipo de interés es un componente importante). Aunque a una tasa de descuento razonable no te meterías ni loco en determinadas inversiones, al ver el VAN se te ponen ojos del tío Gilito y te metes. Vaya que si te metes.

5.- ¿Qué ocurre? Pues que en un momento dado, alguien ve que el Emperador va desnudo (típicamente porque se pega la castaña) y empieza a recular. Descubre que al final no todo crece a la velocidad que debiera o que había previsto y que la inversión no era tan buena. Y empieza a perder pasta. A mès a mès, le deja una sorpresita al banco cuando éste pretende cobrar el principal y los intereses del préstamo que le hizo.

Si el banco hubiera concedido el crédito con su dinero, no pasaría de ahí. Pierde dinero y ya le pedirán cuentas al director de la oficina. Lo que ocurre es que el dinero no era suyo, y el banco necesita ese dinero para pagar al depositante y verdadero dueño, que ingenuamente va al cajero a retirar dinero de su depósito. Al darse cuenta de repente del riesgo que tiene, va y cierra el grifo.

Y entonces

4.- El crédito empieza a escasear y suben los tipos de interés de mercado (sí, aquí también funciona la ley de la oferta y la demanda). Pasan a ser más restrictivos en a quién se lo dan (ya no le dan crédito a cualquiera, al menos deben llevar corbata). Con los tipos más elevados, hay inversiones que dejan de tener sentido y dejan de hacerse. Las malas inversiones, se hacen entonces evidentes.

3.- Como no hay proyectos de inversión, los productores de bienes de equipo se quedan con la capacidad ampliada o a medio ampliar y con una cartera de pedidos menguada. No tienen más remedio que bajar los precios, empezar a echar gente si eso no es suficiente y, al final del todo, a impagar a bancos y proveedores. Ya no le crecen las ventas sino los enanos.

2.- Empieza a haber entonces empresarios y trabajadores con menos dinero del que pensaban que tenían, por lo que empiezan a consumir menos. Además, el banco ya no les fía préstamos, por lo que hay que decir adiós al sueño de la casa en la playa y al X5 full equipe.

1.- Como cae el consumo, los productores de bienes de consumo se quedan con la capacidad ampliada o a medio ampliar y con una cartera de pedidos menguada. Bajan los precios, empiezan a echar gente y al final del proceso a impagar a bancos y proveedores. Los enanos continúan dando el estirón.

0.- Los gobiernos, que no saben por dónde les vienen, empiezan a esconder la cabeza usando la táctica del avestruz, luego le echan la culpa a cualquier otro por especular y crear una burbuja, creen que su obligación es “estimular” la economía (es decir, intentar apagar el fuego con gasolina) y ¿los bancos centrales? Pues a bajar tipos -con lo que entorpecen el necesario proceso de ajuste de las malas inversiones.

Y no estamos como al principio sino más pobres, porque en el camino hemos empleado recursos escasos que se hubieran asignado a necesidades más urgentes de no existir el falso ciclo expansionista. Ahora esos recursos están en forma de máquinas paradas, ladrillos cubriéndose de moho, stocks cogiendo polvo en los almacenes o CO2 en la atmósfera -cualquiera que sea su efecto real…

Y esta es la explicación del ciclo económico que, al menos a mí, me parece más plausible. Concretamente se trata de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (TACE), explicada con mis palabras con permiso de Ludwig von Mises (y a riesgo de que el Prof. Huerta de Soto me catee la asignatura del doctorado).

Todo ello, fijaros, sin mencionar el petróleo (que subirá como un bien de orden superior que sirve a bastantes fines, como cualquier otro bien de capital), ni la crisis subprime (que se genera al agotar los banco el potencial de crear dinero de los depósitos por la via del coeficiente de reserva fraccionaria impuesto por la regulación, más concretamente por Basilea), ni la burbuja inmobiliaria (que se crea como consecuencia de que la gente tiene más dinero y una percepción alterada de la prosperidad).

Es decir, todo lo que nos cuentan como causas de la crisis, en realidad son sus consecuencias. Las causas hay que buscarla en los estados, que desde que descubrieron la máquina de hacer billetes, no han dejado de darnos disgustos de manera cíclica. Eso sí, con el concurso de banqueros que no hacían sino su trabajo: satisfacer las necesidades de sus clientes, darles dinero contante (pero no sonante).

Dicho lo cual, respecto a lo del petróleo como causante de la crisis, pues va a ser que no.

P.D. El próximo día continuaré, que esto se me ha vuelto a ir de las manos en longitud…

El título de la entrada corresponde a una obra del Padre Juan de Mariana, escolástico español de la Escuela de Salamanca, precursora de la Escuela Austriaca de Economía. El título en castellano de la citada obra es: “Tratado y discurso sobre la moneda de vellón que al presente se labra en Castilla y de algunos desórdenes y abusos”, que lanzaba duras críticas sobre la alteración de la moneda (ergo, inflación) y que causó que encarcelaran al jesuíta, que con las cosas del comer (del gobernante) no se juega…

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Contradictio in terminis – Sobre las paradojas del socialismo/intervencionismo (de todos los partidos). Etiquetas: imposibilidad del socialismo, intervencionismo, Jesús Huerta de Soto, liberalismo, Ludwig von Mises, socialismo
• Electa materia est, cuius publica ac perpetua aestimatio difficultatibus permutationum aequalitate quantitatis subveniret – Sobre el origen del dinero (primero de una serie de entradas sobre el que fue vil metal y ahora es un papel de valor discutible y discutido). Etiquetas: Carl Menger, dinero, economía, Jesús Huerta de Soto, Juan de Mariana, origen del dinero
• Chirographis pecuniarium – Conferencia de Jesús Huerta de Soto en la Fundación Rafael del Pino (19/4/12): “Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo”. Etiquetas: crisis, economía, Jesús Huerta de Soto, TACE, teoría austriaca del ciclo económico

Porque el que sean los políticos quienes muestren poco aprecio por la libertad no debería sorprendernos, en tanto en cuanto menos libertad para nosotros, significa inmediatamente más poder para ellos. El objetivo vital de todo hombre público es mandar, cuanto más y durante más tiempo, mejor. Luego, podrá utilizar ese poder para lograr un programa político sin duda bienintencionado, o para lucrarse personalmente a costa de los contribuyentes pero sobre todo, lo primero es mandar más. Lo de mejor ya se verá.

En este sentido, el otro día escuché a un político madrileño de cierto partido decir algo en un programa de debate que me sorprendió, no tanto por su contenido sino por su sinceridad. No tengo la transcripción exacta de sus palabras, pero venía a decir algo así como que como economista, él también pensaba que los impuestos son malos siempre, pero necesarios y que más que el mal que podían ocasionar, le preocupaba el que la gente pudiera decidir líbremente qué hacer con su dinero. Y lo dijo así, no veladamente sino de manera bastante explícita, sin anestesia. Pero más sorprendente fue aún que nadie en el plató -ni siquiera los pretendidamente liberales- saltara de su asiento ante semejante declaración en contra de la libertad individual.

Pero no es mi intención en estos momentos juzgar las intenciones de los políticos -ni de los periodistas, que cada vez estoy más convencido son una rama más del poder establecido. Me interesa más pensar en el hombre de a pie, el ciudadano normal y corriente que, lejos de la moqueta de dos dedos y el coche oficial, se afana cada día por mejorar su propia condición y la de los suyos, se emplea duro cada día en ganarse el sustento y el de su familia e intenta que le quede un poco para disfrutarlo en su ocio y, si es posible, otro poco para ahorrarlo.

Pues bien, desde que dedico parte de mi tiempo libre a intentar profundizar en esto de la libertad y el liberalismo, no paro de hacerme la misma pregunta una y otra vez: ¿qué es lo que nos hace tenerle tanto miedo a la libertad? ¿Qué es lo que le hace a mis amigos, que piensan diferente a mí, albergar el convencimiento de que su dinero está mejor administrado por extraños, que el gobierno va a velar más por su salud y bienestar, o que el Estado se va a preocupar más y mejor por la educación de sus hijos que ellos mismos? En definitiva, ¿por qué pensáis que los políticos nos van a sacar las castañas del fuego, un fuego por cierto, que nos han vendido que hemos provocado nosotros mismos cuando nos han dejado sueltos?

Y por más que intento obtener una respuesta, no encuentro más que contradicciones.

Uno de los recursos más frecuentes y que esconde una de las contradicciones más flagrantes es el de acudir al debate partidario, a lo supuestamente malo que es el líder del partido contrario, a algún descalificativo dirigido a alguna que otra lideresa o a los trajes de no-sé-quién. Resulta muy complicado separar a la gente de lo concreto y tratar de discutir en un nivel de abstracción superior, alejado de nombres propios, liderazgos planetarios y siglas concretas. Pero aún así, cuando uno se ve en éstas, es relativamente sencillo extraer alguna conclusión, a mi juicio demoledora.

Partamos de la base de que siempre se asume implícitamente la imperfección humana, es decir, se da por hecho que los hombres somos seres de capacidad y bondad limitada y que no hay hijo de vecina que esté vacunado de por vida contra el error, la ignorancia, los actos de puro egoísmo o, directamente, la maldad.

Pues, o bien uno cae en el discurso maniqueo de buenos y malos, asumiendo que por definición todas las almas puras, honradas, solidarias, tolerantes, defensoras del bien y de la justicia universal, en definitiva, los auténticos y genuinos amantes del progreso humano, caen siempre e indefectiblemente en el mismo lado del espectro político, o bien se está asume que los rasgos de bajeza humana están presentes, como los de altura moral, en todas las personas normales, mire uno a su izquierda o mire a su derecha.

Lo primero, es algo relativamente sencillo de desmontar, pues además de naïf, se me antoja estadísticamente complicado de cumplir. Lo segundo, requiere un esfuerzo adicional para seguir el razonamiento lógico, pero es donde se esconde la gracia del asunto.

La secuencia lógica es la siguiente: (1) el Estado -que disfruta del monopolio de la coacción y la violencia legal- está conformado por una minoría de hombres, (2) los hombres, generalizando la definición que Mises aplicabla a los consumidores, somos como jerarcas egoístas, implacables, caprichosos y volubles, difíciles de contentar, (3) ergo el Estado, que no es una institución divina (como creían los Egipcios) ni suprahumana o metafísica (como pensaba la estatolatría prusiana del s. XIX), sino una institución netamente humana, se ve necesariamente aquejado por los mismos males que los hombres que lo conforman. Como corolario dos preguntas: (a) ¿queremos darle poderes ilimitados a una institución que de antemano sabemos que es imperfecta? (b) ¿No preferiremos limitar el poder para así, limitar el daño que puedan hacer?

¿Por qué preferimos una respuesta afirmativa a (a) que a (b)?

Supongo que un motivo puede ser que pensemos que aun asumiendo que las proposiciones (1) y (2) sean verdaderas, de ambas no se deriva necesariamente la consecuencia (3). Esto sólo se puede negar mediante la afirmación de que al Estado sólo accederían seres de probada rectitud e integridad, seres bondadosos y omniscientes, mirlos blancos, verdaderos ángeles como decía MiltonFriedman, en definitiva los sabios que Platón veía al frente de su República.

Obviamente, uno no tiene más que mirar a su alrededor -sea mirando en la tele una intervención de nuestro planetario presidente o de su oponente, sea haciendo una visita a cualquier ventanilla ministerial- para darse cuenta de que tal cosa es más falsa que los euros de Homer Simpson.

En modo alguno se puede garantizar que los electores confieran el poder a los candidatos más competentes. Ningún sistema puede ofrecer tales garantías.

Ludwig von Mises
La acción humana

A las pruebas me remito.

Pero es que el otro motivo que me queda es todavía más aterrador. Porque supone la abdicación de uno mismo, una renuncia a la libertad que sólo se me ocurre que se puede dar por un motivo: la negación de la propia responsabilidad.

Porque efectivamente, aunque algunos tengamos claro que es mucho más preferible la peligrosa libertad a una pacífica servidumbre, y que no la vendamos ni por todo el oro del mundo, otros sin embargo deben sentirse más a gusto viviendo en una termitera humana, como la describiera Ortega y Gasset. Quien ceda de esta manera frente al Estado debe ser porque:

[...] lo ve, lo admira, sabe que está ahí, asegurando su vida; pero no tiene conciencia de que es una creación humana inventada por ciertos hombres y que puede evaporarse mañana. Por otra parte, el hombre-masa ve en el Estado un poder anónimo, y como él se siente a sí mismo anónimo -vulgo-, cree que el Estado es cosa suya. Imagínese que sobreviene en la vida pública de un país cualquier dificultad, conflicto o problema: el hombre-masa tenderá a exigir que inmediatamente lo asuma el Estado, que se encargue directamente de resolverlo con sus gigantescos e incontables medios.

José Ortega y Gasset
La rebelión de las masas

¿No resulta dolorosamente cierta la última frase en estos días en los que la crisis económica nos aflige? ¿No es significativo cuánta gente torna estos días su mirada al Estado para que le resuelva la papeleta?

Sin embargo, a mí más que los efectos inmediatos de la crisis, que me preocupan y mucho, lo que realmente me da pánico son sus consecuencias a medio plazo, pues:

Este es el mayor peligro que hoy amenaza a la civilización: la estatificación de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado; es decir, la anulación de la espontaneidad histórica, que en definitiva sostiene, nutre y empuja los destinos humanos.

José Ortega y Gasset
La rebelión de las masas

Y me causa terror porque como advertía Mises:

Puede el hombre destruir muchas cosas; a lo largo de la historia ha hecho uso generoso de tal potencialidad. Y está en su mano, efectivamente, desmantelar la economía de mercado.

Ludwig von Mises
La acción humana

Y es que si nos lo proponemos, lo conseguiremos.

Nota sobre el título: la usucapión es un concepto jurídico con origen en el Derecho Romano y significa la adquisición de una propiedad o de un derecho real mediante su ejercicio en las condiciones y durante el tiempo previsto por la ley. Dicho en román paladín, consiste en hacerte con la propiedad de algo, aunque no te corresponda y de gratis, por el mero hecho de usarlo durante un tiempo sin que su dueño legítimo lo reclame. La usucapio libertatis o usucapión de la libertad es cuando lo que se adquiere es la libertad de una servidumbre por incumplirla durante el transcurso del plazo requerido. Y eso es lo que nos va a pasar, que por no reclamar la libertad usurpada, al final terminaremos perdiéndola definitivamente.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus – . Etiquetas: capitalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo
• Eritis sicut dii – . Etiquetas: capitalismo, mercado, refundación del capitalismo, Rusell Roberts
• Pastoris concilium, ovis trucidatum – . Etiquetas: capitalismo, fatal arrogancia, Friedrich Hayek, mercado, refundación del capitalismo

Antes, me parece necesario que clarifiquemos el concepto de capitalismo, de manera que no sólo le liberemos de cualquier tipo de prejuicio y connotación -sea negativa o positiva- sino que también estemos seguros de que estamos discutiendo de la misma cosa. Porque para decidir si el sistema de mercado ha fallado o no, entiendo que nadie se opondrá a que primero debemos definir qué entendemos por el sistema de libre mercado y además, cuáles son sus fines -si es que los tiene. Porque si no sabemos cuáles son sus objetivos, cuál es su meta, ya me diréis cómo podremos comprobar cuán lejos estamos de esos fines y si estamos o no fracasando en conseguirlos.

Para ello, creo que merece la pena acudir a Mises y su obra La Acción Humana (el subrayado es mío):

La economía de mercado es un sistema social de división del trabajo basado en la propiedad privada de los medios de producción. Cada uno, dentro de tal orden, actúa según le aconseja su propio interés; todos, sin embargo, satisfacen las necesidades de los demás al atender las propias. El actor se pone invariablemente al servicio de sus conciudadanos. Éstos, a su vez, igualmente sirven a aquél. El hombre es al mismo tiempo medio y fin; fin último para sí mismo y medio en cuanto coadyuva con los demás para que puedan alcanzar sus propios fines.

El sistema está gobernado por el mercado. [...]

El mercado no es un ni un lugar ni una cosa ni una asociación. El mercado es un proceso puesto en marcha por las actuaciones diversas de los múltiples individuos que entre sí cooperan bajo el régimen de división del trabajo.

Ludwig von Mises
La Acción Humana. Tratado de Economía

Por otro lado, el sistema de mercado no tiene un fin definido. Y no lo tiene porque, como tal, no ha sido diseñado ni creado intencionadamente. Como decía el otro día citando a Hayek, es fruto del orden espontáneo, alcanzado sin no pocos sacrificios y durante un dilatado proceso evolutivo. Es decir, pese a la propaganda y los clichés de un lado del espectro político, el capitalismo no fue inventado en el siglo XIX por unos señores salidos como de un cuento de Dickens, así gordotes, de carrillos sonrosados, cuidadas barbas blancas y vistiendo chaleco y sombrero de copa. El capitalismo no fue inventado por nadie, sino que fue inventado por todos y se fue perfeccionando con el paso del tiempo.

Así, si no se puso en marcha por nadie de forma consciente, dificilmente se hizo con una intención, y por tanto por definición, no puede tener objetivos ni fines. Es simplemente un mecanismo, tremendamente complejo y, a la vez, extremadamente simple, de asignación de los medios de producción. Por lo tanto, si no tiene un fin, si no tiene un objetivo: ¿cómo podemos decir que ha fracasado? ¿Fracasado respecto a qué?

El sistema de mercado no busca ni el bien ni el mal, pues:

Para una ideología como la del liberalismo, fundada enteramente sobre bases científicas, cuestiones como la de la bondad o no del orden social capitalista, de la posibilidad o no de imaginar otro mejor, de la posibilidad o no de rechazarlo desde cualquier punto de vista filosófico o metafísico, ni siquiera se plantean. El liberalismo se basa en las ciencias de la economía política pura, las cuales dentro de su sistema no conocen los juicios de valor, no hacen afirmaciones sobre el debe ser, sobre lo que está bien o está mal, sino que se limitan a tomar nota de lo que es y cómo es.

Ludwig von Mises
Liberalismo [La Tradición Clásica]

No ocurre así con otros sistemas, como el comunismo/socialismo -no confundir aquí sistemas con partidos, por favor. Estos sí con padres conocidos y con fines muy definidos y a priori bien intencionados. Aquí sí que había un objetivo claro y aquí sí que se se pretendía distinguir entre lo que está bien y lo que está mal. Éste si que se puede decir que es un sistema que ha fracasado -y esto espero que muy poca gente lo discuta a estas alturas de la película. Y lo ha hecho además estrepitosmente y no sin poco sufrimiento precisamente. Quería crear igualdad y creó más desigualdad que ningún otro sistema, quería repartir la riqueza y lo que hizo fue eliminarla, quería alcanzar un ideal y lo que consiguió fue hambre, muerte y destrucción.

El capitalismo, sin embargo, no tiene fines. Los fines los tenemos las personas, cada uno el suyo -y la magia es que, por poco intuitivo que parezca, persiguiendo nuestros propios fines, ayudamos a los demás a alcanzar los suyos. Por lo tanto no podemos hablar de fracaso del capitalismo.

Por lo tanto, no ha lugar la excusa de que el capitalismo ha fracasado para meter mano en el sistema de libre mercado y la propiedad privada.

Vale, de acuerdo, diréis algunos, pero el caso es que estamos en crisis y el de mercado es el sistema por el que nos regimos en una gran parte del globo, por lo tanto, algo pasa que no es bueno. Y algo hay que hacer.

Muy bien, digo yo. ¿Pero por qué decimos que lo que nos pasa es culpa del mercado? ¿Por qué nadie habla del estado? Veamos que dice Mises acerca del estado en relación con el mercado (como de costumbre, el subrayado lo pongo yo):

El estado, es decir, el aparato social de la fuerza y la coacción, no interfiere en su funcionamiento ni interviene en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. El imperio estatal se ejerce sobre la gente únicamente para prevenir actuaciones que perjudiquen o puedan perturbar el funcionamiento del mercado. Se protege y ampara la vida, la salud y la propiedad de los particulares de las agresiones que, por violencia o fraude, puedan perpretar enemigos internos o externos. El estado crea y mantiene un ambiente social que permite que la economía de mercado se desenvuelva pacíficamente.

Ludwig von Mises
La Acción Humana. Tratado de Economía

Y ahora me pregunto yo, si hay fraude, si hay abusos, si hay perturbaciones … ¿de quién es la culpa, del mercado, de los facinerosos o del estado? La culpa está clara, es de quien comete la falta. ¿Y el fallo? ¿Quién no ha sido capaz de prevenir actuaciones perjudiciales? ¿El mercado o el estado?

Y si encima, es el estado quien introduce las perturbaciones en el sistema, ¿quién es culpable?

Finalmente, preguntas abiertas para reflexionar:

• ¿En qué lugar del ranking de regulación situaríamos al sistema financiero? ¿Arriba o abajo de la tabla? ¿Quién está más regulado, el sector financiero o el comercio? ¿La banca o la industria manufacturera? ¿Las cajas de ahorro o el sector servicios?
• Parte de la culpa de la crisis se imputa a que el dinero ha estado muy, muy barato…. ¿quién fija el precio del dinero? ¿El mercado o el estado?
• Parte de la culpa de la crisis se le achacaba al precio del petróleo…. ¿quién fija el precio del petróleo? ¿El mercado o el estado, por cierto, de países con dudosa trayectoria democrática?
• Parte de la culpa de la crisis se le achaca a la escalada de precios de la vivienda y a la especulación. Sabiendo que el suelo es una parte muy importante del coste de una vivienda…. ¿quién fija el precio del suelo? ¿el mercado o el estado? ¿quién limita la oferta de suelo, el mercado o el estado? ¿la limitación es una limitación natural o es una creación artificial de escasez de suelo?

Pues eso.

Nota sobre el título: Frase tomada del Nuevo Testamento de la Vulgata, Mateo 9, 12 “Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos”. La pronuncia Jesús en respuesta a los fariseos cuando éstos le echan en cara sentarse a comer con publicanos y pecadores.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Usucapio libertatis – Reflexión sobre el miedo a la libertad. Etiquetas: capitalismo, estado, liberalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo
• Eritis sicut dii – . Etiquetas: capitalismo, mercado, refundación del capitalismo, Rusell Roberts
• Pastoris concilium, ovis trucidatum – . Etiquetas: capitalismo, fatal arrogancia, Friedrich Hayek, mercado, refundación del capitalismo

Este último, probalmente se ha llevado el comentario más largo, y confieso que he pensado que podía aprovechar y publicarlo aquí. Y de paso, lo edito y lo adorno con unos cuantos enlaces, que en este formato me resulta más sencillo.

A Pseudópodo lo descubrí recientemente a través del blog Tic&Tac que mencionaba como uno de sus cinco de la semana un excelente post acerca de la igualdad comparándola con los diferentes estados de energía y desde entonces lo tengo en mi Netvibes, pues escribe artículos muy interesantes y de muy recomendable lectura.

En esta ocasión, he dejado el comentario en su útima entrada un poco alarmado por el trato si no benevolente, sí algo comprensivo que percibo hacia el comunismo, justo al contrario que ocurre con el capitalismo. Pero sobre todo, me ha animado a comentar lo que comenta acerca de los ideales y la incapacidad del capitalismo de responder a los porqués -en este punto, he de recomendar fervientemente la lectura de la entrada original y sus comentarios, por la calidad de la misma pese a mi discrepancia, y para entender mejor lo que aquí reflejo.

El capitalismo -o el liberalismo- es verdad que no responde a los porqués, pero mi convicción es que ni falta que hace. La función del capitalismo no es esa, quizás sí la del comunismo/socialismo, que pretende colarse por todos los poros de la vida y, en última instancia regir las voluntades individuales. Esto, por muy buena intención que tenga, para mí no es lo deseable.

Por otro lado, el capitalismo no tiene que ilusionar, ni tampoco debería hacerlo ninguna otra fórmula de organización social, que al fin y al cabo es de lo que tratamos. Ilusionar tiene que hacerlo tu pareja, tu familia, incluso tu trabajo o tus proyectos y cómo no, la selección. ¿Pero la manera en la que nos organizamos? La verdad es que no veo por qué esto ha de ilusionarme.

Y menos aún un gobierno o un partido. Recientemente he escuchado bastante aquello del liderazgo ilusionante o no en determinado partido político y no lo entiendo. Yo quiero que un gobierno o un partido, gobierne o haga oposición eficazmente, no que me ilusione. Porque ilusionar también es crear ilusiones, y algunos parecen hacerse aún ilusiones con que la economía española juega en la champions league. No, no es eso, no es eso.

Luego, si no le he interpretado mal, Pseudópodo se queja de que el liberalismo no conoce juicios de valor y que no hace afirmaciones sobre lo que debe ser o sobre lo que está bien o está mal. Correcto, es cierto. Sólo toma nota de lo que es y de cómo es. Y a mí no me parece mal, el por qué, pertenece a otras disciplinas o a otros órdenes de la vida. Y cada uno de nosotros busca las respuestas donde quiere o puede.

Y, claro está, tampoco trata el capitalismo/liberalismo de procurarnos la felicidad, pues para eso nos bastamos solos. Yo no quiero que nadie se preocupe de mi felicidad -nadie a quien no conozca y quiera o aprecie, se entiende. Como dijo Ludwig von Mises:

No se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad.

Por mucho que algunos se empeñen y no tengan empacho en decir que el objetivo último del gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso además de imposible no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al Mundo Feliz que luego mencionaré otra vez. Desde luego, que nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que:

La libertad, como la vida, sólo se merece si se está obligado a conquistarla a diario.

Así, el capitalismo, como vertiente económica del más amplio liberalismo, y como el propio Mises definió, es un de los diversos tipos de organización de la cooperación de los individuos de una sociedad basada en la división del trabajo: el sistema de propiedad privada de los medios de producción. El comunista o socialista es el sistema de la propiedad colectiva.

Finalmente, Pseudópodo habla de ideales en relación con el comunismo, pero yo realmente lo entiendo como ideología. Las ocurrencias que menciona con muy buen criterio, no hacen sino suspender precisamente el ejercicio de la conciencia moral, como dijo Jean-François Revel.

El idéologo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él.

La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones -pathos- y de ideas muy simples.

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

¿Porque acaso no estaba en lo cierto Mises cuando explicaba lo siguiente?

En lugar de hablar de capitalismo cuando se discute de los enormes progresos del tenor de vida de las masas, la agitación antiliberal -esto estaba escrito en los años 20, pero es vigente hoy- prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando se refiere a uno cualquiera de los fenómenos que fueron posibles precisamente porque se renunció al liberalismo.

¿Por qué cuento todo este rollo y os aburro con estas citas? Porque creo que reflejan lo que en realidad es el comunismo/socialismo. Y porque éste, como bien comenta Pseudópodo, no nos llena la tripa como la Historia ha demostrado, pero yo argumento que tampoco proporciona ideales, sólo arroja hambre, miseria y en el pasado muerte. No llenaba tripas no, sino cárceles, gulags y cementerios. No me parece a mí que los que lo sufrieron fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales, la verdad.

Y para terminar, vuelvo al Mundo Feliz para discrepar con Pseudópodo de que sea la conclusión inevitable del capitalismo, o mejor dicho, del liberalismo. El Mundo Feliz es precisamente el final del camino de servidumbre, ese sobre el que nos alertó Hayek, camino que se puede emprender tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como del comunismo/socialismo, que aún parece despertar algunas indulgencias -y no lo digo por Pseudópodo que conste.

Nota: “Prefiero una peligrosa libertad que una esclavitud con paz” es la traducción del título en latín, tomado del “Contrato social” de Jean-Jacques Rousseau.

La imagen está tomada prestada de aquí, por cierto un gran descubrimiento. ¿Quién dice que la Iglesia no es 2.0?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política

Yo entiendo las razones de los huelguistas y les apoyo, pero creo que pierden la razón cuando actúan de forma violenta en los mal llamados piquetes informativos.

Yo entiendo que tengan motivo de cabreo, y entiendo también, cómo no, el drama personal de ver como su fuente de ingresos se tambalea al cambiar las condiciones del mercado. Pero no entiendo ni apoyo las razones de su protesta -que el Estado no ha hecho nada por ayudarles-, sus reivindicaciones -la tarifa mínima-, el medio por el que las reclaman -la huelga- o el objeto de sus iras -los trabajadores que no quieren sumarse a la huelga, y los sufridos ciudadanos(1).

Y precisamente de la reclamación de la tarifa única es de lo que quería escribir, porque la gran fortaleza que tienen los argumentos intervencionistas es que son sencillos de captar y a priori pueden resultar hasta atractivos (2). Pero a poco que uno rasque se da cuenta de que no traen nada bueno. Porque, ¿a quién no lo parece “justo” que se le garantice a alguien un precio mínimo para los productos que vende? Hasta que toca pagarlos, claro. Lo malo, es que es a los ciudadanos a los que nos toca pagar ese precio artificialmente inflado, y además no solemos ser conscientes de otros efectos negativos que se desencadenan y que hacen que a la postre el coste real sea mucho mayor. Porque, lo cierto es que la economía ha demostrado ya que la intervención de los precios no es ni una solución ni eficaz ni eficiente.

En una situación auténtica de libre mercado en la que los costes pasan a superar a los ingresos, los precios suben hasta que se restituya de nuevo el equlibrio. Porque a medida que suben los costes, caben sólo tres opciones: subir los precios, ser más eficientes o abandonar el mercado y pasar a hacer otra cosa.

Lo de subir los precios dependerá de la oferta y la demanda y si ésta es menor que aquélla, entonces lo tenemos mal, porque siempre habrá alguien dispuesto a vender más barato. Lo de ser más eficientes, a nivel individual, es un camino pero tiene un límite, que una vez alcanzado sólo cabe ser más eficiente como industria. Esto es, vía consolidación, sinergias y finalmente, reduciendo la oferta.

En este caso, con todo el drama humano que hay detrás, no me olvido de ello. Pero aunque el proceso de reconversión sea duro, que lo es, siempre será menos doloroso que cuando ha de hacerse a lo bruto vía la intervención del Estado -y si no, que se lo digan a los que sufrieron la reconversión industrial de principios de los 80 tras décadas de mantener artificialmente determinadas estructuras productivas.

Y digo esto porque el proceso de mercado no es drástico. Los costes, salvo shocks de oferta o de demanda muy acuciados -y los precios del petróleo llevan subiendo meses y meses-, no se duplican de un día para otro. Cuando el mercado está verdaderamente libre de la intervención estatal, el ajuste es gradual y paulatino: primero se van yendo los menos eficientes, los que antes empiezan a perder dinero. Y como es gradual, tienen más fácil encontrar alternativas que si de repente te encuentras con diez mil personas, con sus familias buscando todas a la vez otro medio de vida alternativo.

A estas tres opciones, algunos añaden una cuarta: pedir al gobierno que intervenga y, o bien le baje sus costes -lo cual no está mal si es bajando los impuestos o reduciendo los costes administrativos derivados de las regulaciones-, o bien les mantenga el precio de forma artificial -lo cual está muy mal y sólo sirve para empeorar las cosas. Y me explico:

Si el gobierno, cediendo a la coacción de los huelguistas, fija un precio mínimo que está por encima del que el mercado establecería espontáneamente, lo único que conseguiría es mantener artificialmente una oferta de servicios que es superior a la demanda de los mismos -si no, hace tiempo que los transportistas habrían subido sus precios. Lo que conseguiría es retrasar el ajuste necesario, pues ante la esperanza de vender a precios superiores a sus costes, muchos transportistas permanecerían en el mercado.

Ahora bien, hemos dicho que la demanda es inferior a la oferta, luego lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible, como dijo Talleyrand. Es decir, que por mucho que pongan un precio por decreto, si las necesidades de transporte están más que cubiertas -por ejemplo porque al haber menos construcción hay menos materiales que transportar-, habrá camiones que de todos modos se queden en el aparcamiento por falta de clientes. Por lo tanto, ya se ve que la medida es ineficaz, pues esos transportistas desaparecerían de todos modos por falta de trabajo, siendo el abandono del mercado justo lo que éstos querían evitar.

Ante esta situación, aquellos empresarios y transportistas con mejores relaciones y mejor calidad de servicio son los que se llevarán el gato al agua sistemáticamente, por lo que el resto, los que se quedan en casa volverán a protestar exigiendo al gobierno que establezca cuotas y obligue a las empresas a contratar, por ejemplo, alternativamente a varios proveedores. O eso o cualquier otra derivación hacia más intervención.

Es más, si el gobierno fija los precios artificialmente por encima de los de mercado, más que probablemente habrá a quien les compense comprarse su propio camión y mantener a los conductores en nómina. Total, para pagar un precio que no lo vale obligado por el gobierno, me lo hago yo y lo mismo me ahorro unos euros. Con tal de que los costes de hacerlo yo mismo estén un poco por debajo del precio que me fija el estado, ya me compensa. ¿Qué ocurre entonces? Que le damos otro bocado a la demanda, y el resultado es más camiones parados. Por lo que la medida es además de ineficaz, contraproducente en el sentido de que no sólo no produce los resultados esperados sino justo los contrarios a los que se buscaban.

¿Qué es previsible que pase entonces? Que éstos se echen de nuevo a la calle y a los despachos ministeriales a reclamar que se concedan licencias para que sólo las empresas autorizadas puedan disponer de camiones. Y de nuevo entramos en la espiral intervencionista.

Por otro lado, habría que que ver cómo se articula esa tarifa mínima, que requeriría añadir funcionarios dedicados al cálculo y actualización de la misma y, por supuesto a la vigilancia y control de que las tarifas se están aplicando correctamente. Lo cual en un mercado con el nivel de fragmentación que tiene el de transporte, se me antoja tan difícil como meter todo el agua del mar en un agujero en la arena. A no ser que dedicáramos hordas de burócratas resultando en una medida ineficiente. Y, seguramente, triplemente ineficaz, pues pronto aparecería la manera de saltarse el control: lo que te cobro de más en la tarifa regulada, te lo descuento en los servicios que no están intervenidos -y entonces habría que ampliar la esfera de la intervención y nueva vuelta de tuerca. Ni que decir tiene del problema de decidir cuál es el margen adecuado que tienen que llevarse los señores transportistas. Peliagudo cuando menos.

Y es que a esto es a lo que se referían von Mises, Hayek, Milton Friedman y tantos otros economistas liberales cuando afirmaban que no es posible intervenir sólo una parte de la vida económica. Que una vez que empiezas, ya no puedes parar si realmente quieres alcanzar el objetivo buscado. Porque un abismo convoca otro abismo.

Dejo una excelente entrevista al ya fallecido Milton Friedman defendiendo el sistema de libre mercado o capitalismo como única alternativa posible. Yo tampoco veo a esos ángeles que comenta al final, ¿y vosotros?

(1) Alguna vez, de hecho, los ciudadanos de a pie deberíamos ponernos en huelga recursiva para protestar contra los que hacen huelga.

(2) Gracias a Dios parece que ya ha rechazado la medida, no sé si por miedo a la previsible escalada de reivindicaciones o porqué estén convencidos de que es inútil y contraproducente, pero el caso es que me ha parecido una decisión responsable. Algo a lo que no nos tenían acostumbrados, de ahí la duda.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Contradictio in terminis – Sobre las paradojas del socialismo/intervencionismo (de todos los partidos). Etiquetas: imposibilidad del socialismo, intervencionismo, Jesús Huerta de Soto, liberalismo, Ludwig von Mises, socialismo