Como siempre, abro boca con el primer párrafo:

Seguramente, y sin desmerecer al resto de miembros del gabinete, si hay un nombramiento ministerial que ha resonado en la opinión pública desde la investidura de Mariano Rajoy ha sido el del Ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos. En parte porque, en el ejercicio de la autoproclamada previsibilidad del recién investido Jefe del Gobierno, la presencia de Cristóbal Montoro en el ejecutivo estaba descontada —al igual que la vicepresidencia de Soraya Sáenz de Santamaría— y en parte porque, siendo otro de los firmes candidatos, no había certeza de que Rajoy se atreviera a dar el paso de darle la cartera, nada más y nada menos, que al que era presidente de Lehman Brothers en España cuando el banco quebró en 2008.

Podéis seguir leyendo el resto en la página del El Confidencial.

Lo que me llama la atención sobre la noticia en cuestión es la, en mi opinión, sobrevaloración del proceso de primarias para escoger a su “sucesor” del que tanto presumen sus correligionarios, a los que se le llena la boca hablando de “democracia interna” presumiendo de lo guays que son ellos frente a los del otro lado de la bancada.

Parece que es una verdad inmutable e incontrovertible que el proceso de “primarias” es el mejor de los métodos posibles. Mejor, claro está, en el plano moral -ahí está la hiperlegitimación moral de cierto lado del espectro político frente a los sospechosos habituales de enfrente. Otra cosa es que sea el mejor en eficacia, algo de lo que también dudo (véase si no el caso de las primarias del 98 y el resultado: no se presentó el que ganó y tuvieron un descalabro en las elecciones).

Como decía en twitter, a mí, lo cierto es que este rollo de las primarias me parece un poco timo, y diré por qué:

1) Porque se organizan para escoger a alguien como candidato a un cargo para el que, al menos formalmente, no existe un proceso electoral. En efecto, en España en las elecciones generales se elige al poder legislativo y no al ejecutivo. ¿No resulta cuanto menos grotesco que se vote para algo que no existe hasta que se elige y constituye el Parlamento y se organizan las votaciones para elegir al Jefe de Gobierno? (Si resulta que nos hemos dado cuenta que preferimos un esquema de elecciones distinto, que elija al Presidente, ¿por qué no lo cambiamos en vez de seguir autoengañándonos y pervirtiendo el sistema?).

2) Porque en un sistema electoral basado en una variedad de listas cerradas que concurren en medio centenar de circunscripciones diferentes, un proceso de primarias como el que se plantea se limita a escoger exclusivamente el número uno de una de las cincuenta listas, típicamente la de Madrid. Y me pregunto, ¿qué ocurre con los 349 puestos restantes? ¿Qué pasa con la cacareada democracia interna una vez elegido ese? ¿Ya no hace falta? ¿Acaso el hecho de haber elegido al líder supremo por un procedimiento democrático basado en el sufragio de los militantes impregna de “democracia” la selección del resto, realizada a “dedo”? (Veáse, si no, el caso de Madrid y cómo el vencedor de las primarias ha configurado las listas, no sólo de su ámbito, sino de las municipales).

3) Porque el proceso de primarias no se aplica sistemáticamente para elegir candidato en cada ocasión, sino cuando le interesa a los que mandan en el partido. Porque, me hago la siguiente pregunta, si este adalid de la “democracia interna” hubiera decidido volver a presentarse, ¿hubiera graciosamente dado opción de que los militantes se expresaran en las urnas internas sobre su continuidad? ¿Hubiera habido opción a que alguien le disputara el liderazgo de las listas? Si sólo dejamos votar cuando nos interesa y como nos interesa, el componente democrático de la cuestión, ¿no pierde un poco su sentido? (Por cierto, ¿por qué no aplican también primarias para elegir al Secretario General y al resto de órganos de dirección?)

A esto alguien me podrá replicar: si vale, pero siempre será mejor que los de enfrente que siempre lo hacen a dedo y cuasi-dictatorialmente, muy de acuerdo a las formas autoritarias y conservadoras de la derechona más rancia… Pues no lo sé. ¿Seguro que es mejor así? Desde luego, la propaganda y la corrección política han hecho su trabajo de sustitución del razonamiento crítico en la mayoría del personal. Pero pensemos un poquito y volvamos a la cuestión que planteaba más arriba sobre la bondad moral y la eficacia del método de selección de candidatos.

Sobre la eficacia no me extenderé más, tenemos casos tanto de éxito como de fracaso, más o menos estrepitoso, utilizando ambos modelo, por lo que no podemos afirmar taxativamente que uno un otro método sea más eficaz en lo que a ganar elecciones se refiere.

¿Y sobre la supuesta superioridad moral? Pues sinceramente, no lo tengo claro. Sí es verdad que si somos miembros de un colectivo en el que hay que establecer una cierta jerarquía -con su burocracia asociada- para funcionar parece mejor que la elección de las personas que ocuparán los puestos decisorios sea lo más participativa posible -aunque no evita los problemas de la elección pública. Pero para mí la cuestión es previa, está en que la pertenencia o no dicho colectivo sea o no voluntaria. Así, en un país, salvo que emigremos, no podemos sustraernos a la sociedad y, por lo tanto, lo razonable parece que a los que mandan los elijamos entre todos. Pero, ¿y un partido político? Está claro que no estoy obligado a afiliarme a ninguno en concreto, por lo tanto siempre tengo la opción de votar con los pies y largarme del mismo si no comulgo con los que mandan -o aguantarme y quedarme para seguir viviendo del carguito.

En todo caso, visto desde la perspectiva de un ciudadano de a pie, que no está afiliado a ningún partido, ¿qué más me da a mí cómo elijan los militantes de un partido sus candidatos si luego podré expresar con mi voto si esa elección me parece buena o mala? Como si lo quieren hacer por sorteo, rotatorio o echando una carrera de sacos… lo que no quiero es que me vendan la moto de que son éticamente superiores.

P.D. Otra cosa sería que las primarias no se restringieran a los militantes sino que estuvieran abiertas a los votantes de los partidos, como parece ser el caso en los EE.UU.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• At spes non fracta – Comentario sobre el resultado de las elecciones generales de 2008. Etiquetas: elecciones, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política

Pero, como dije con ocasión de otras elecciones, dentro de lo mala que es nuestra clase política, que lo es, y mucho -en términos de capacidad-, yo no creo que las dos principales formaciones compartan el mismo demérito, antes bien, considero que hay una que es significativamente peor que la otra -en términos de capacidad y también en términos morales. Esto naturalmente es una opinión personal con la que se puede discrepar, pero tiene algo muy importante para mí: que es la mía. Y que es una opinión que intento formar apoyándome en la reflexión y no tanto en el argumentum ad auctoritatem, que es una forma fina -y un tanto pedante- de decir que no hago mío lo que dicen otros que para mí son muy importantes -y que pueden ser familiares o amigos, un político/a determinado, un locutor de radio o TV concreto, o miembros varios de eso que llaman “el mundo de la cultura”.

Por eso, confieso, que me toca un poco las narices que por votar a determinada formación política, primero me llamen tonto de los cojones y ahora me pongan un vídeo llamándome fundamentalista, xenófobo, homófobo, pro-pena de muerte y no sé qué más:

Pero aparte del malestar, quisiera manifestar que no sé qué me sorprende más: que esta gente piense que con una campaña negativa y unos mensajes tan simplistas y casi naïf puedan realmente ganar votos -o movilizar a sus bases, que es de lo que va la cosa-, o que realmente haya personas que le compren esta mercancia sin aplicar el más mínimo juicio crítico.

Porque lo peor de todo no es el enfoque negativo de la campaña, el vótame a mí no por lo que ofrezco sino porque los otros no pueden ganar. Ni tampoco que en el mensaje final declaren abiertamente y sin tapujos que en el fondo, lo que uno piense les importa un bledo, lo que les importa es a quiénes votan -o sea, que si les votan a ellos, tan felices. Lo peor es la amalgama ideológica que practican con el vídeo:

[...] la amalgama es un procedimiento que consiste en acusaros de aprobar el conjunto de las ideas de un personaje o de un partido, por odioso que sea, porque resulta que vuestras opiniones coinciden con las suyas en un punto particular.

Jean-François Revel
El conocimiento inútil

En efecto, han corrido ríos de tinta y ocupado megahercios de tertulias radiofónica acerca del carácter negativo y provocador de la campaña de marras. Sin embargo, no he oido ni una sóla mención al uso del perverso mecanismo amalgamatorio^[1]. Porque, ¿qué es si no, poner en un mismo plano valorativo los siguientes aspectos?

• La xenofobia
• El integrismo religioso
• La preferencia por la sanidad privada
• El escepticismo sobre el cambio climático
• La homofobia
• Creer en el despido libre
• Creer en la pena de muerte

Pues mira sí, yo creo más en la iniciativa privada que la estatal, pienso que lo del cambio climático, sin ser un tema que deba descuidarse, está siendo utilizado de manera absurdamente ideológica, y sí, creo en el despido libre por razones que algún día quizás desgrane en un post. Pero claro, se ve que por pensar estas tres cosas, no es que sea un enemigo de la Humanidad, no, es que me llevo en el paquete el resto de actitudes que se sitúan en las antípodas de mi forma de pensar^[2].

Desde luego, desde el punto de vista de la amalgama el vídeo es toda una obra de arte digna del mejor Goebbels. Porque no sólo mezcla ideas que son claramente deleznables para la gran mayoría de la gente, con ideas que pueden generar diversidad de opiniones pero por las que nadie te retiraría el saludo, sino que también hace el juego sucio de asimilar determinadas ideas con nacionalidades concretas que, en la mente del telespectador poco atento, casan a la perfección con sus prejuicios -el polaco ultracatólico, el alemán nazi-, funcionando como una especie de pegamento ideológico para fijar la idea que realmente les interesa y que se materializa en lo que dice el español -que casualmente es el único de la relación de temas se aproxima, siquiera tangencialmete, a lo que se está debatiendo en esta campaña electoral: la crisis y el paro.

Así, con vídeos como éste, los de enfrente pueden ser todo lo inútiles e incapaces que tú quieras, pero en demagogia de la fina, no le llegan a estos ni a la altura de las babuchas.

Así, con vídeos como éste, uno se reafirma en que la política -en minúsculas- es un asco. Si el éxito o fracaso de una campaña se basa en la habilidad para manipular más o menos con propaganda de este cariz, apaga y vámonos. Como dice Ottinger, casi mejor quedarse en casa viendo la F1. Aún así, iré a votar y votaré lo que he votado siempre.

En cualquier caso, prefería los anuncios más del estilo “a qué huelen las nubes”.

1. ^ Por no decir del uso del cliché geográfico que alcanza su cénit, no con el cura polaco, sino con el skinhead alemán homófobo.
2. ^ Curiosamente, el resto del “paquete” se ajusta como un guante a la forma de pensar de aquellos con los que quieren formar una Alianza de Civilizaciones. Se ve que para eso, no les importa tanto.

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata, del Evangelio de San Mateo (7 15:20) que en castellano se traduce por “por sus frutos los conoceréis” y que pronunció Jesús hablando de los falsos profetas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quid Romae faciam? mentiri nescio – Los políticos y la mentira. Etiquetas: elecciones, humildad, Jean-Francçois Revel, mentira, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias

El Gobierno rebaja por sorpresa la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad

* Rebaja del 43% al 18% el IRPF por rendimientos de capital de sus entidades

El Mundo Edición online del 18 de diciembre de 2008

Como decía que soy curioso impenitente -y además tenía tiempo libre-, me he ido a Google y he buscado en el BOE el Real Decreto citado, cuyo texto extractado del correspondiente boletín incluyo a continuación (las negritas son mías):

REAL DECRETO 1804/2008, de 3 de noviembre, por el que se desarrolla la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal, se modifica el Reglamento para la aplicación del régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, aprobado por el Real Decreto 1270/2003, y se modifican y aprueban otras normas tributarias. [...] Disposición adicional séptima. Rendimientos del capital mobiliario a integrar en la renta del ahorro. A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial del las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas, cuando no difieran de los que hubieran sido ofertados a otros colectivos de similares características a las de las personas que se consideran vinculadas a la entidad pagadora.

Este es un claro ejemplo de que se puede ofuscar la información sin llegar a ocultarla, porque, ¿qué significará este endiablado fragmento una vez traducido a román paladín? Pues vayamos desbrozándolo empezando por lo que dice el artículo 46 ese:

Artículo 46. Renta del ahorro.

Constituyen la renta del ahorro:

a) Los rendimientos del capital mobiliario previstos en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 25 de esta Ley. No obstante, los rendimientos del capital mobiliario previstos en el apartado 2 del artículo 25 de esta Ley procedentes de entidades vinculadas con el contribuyente formarán parte de la renta general.

b) Las ganancias y pérdidas patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.

O sea, que se define un tipo de renta diferente de la general y que aplica a unos rendimientos financieros descritos en el artículo 25 de la misma ley. Sin embargo, hace la mención expresa de que cuando esos rendimientos provengan de una entidad con la que estemos vinculados (seamos propietarios, trabajadores, etc.) no tendrán la consideración de renta del ahorro sino renta general. Los ingresos a los que se refiere el artículo 25 son:

Artículo 25. Rendimientos íntegros del capital mobiliario.

[...]

2. Rendimientos obtenidos por la cesión a terceros de capitales propios. Tienen esta consideración las contraprestaciones de todo tipo, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, dinerarias o en especie, como los intereses y cualquier otra forma de retribución pactada como remuneración por tal cesión, así como las derivadas de la transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de cualquier clase de activos representativos de la captación y utilización de capitales ajenos.

a) En particular, tendrán esta consideración:

1.º Los rendimientos procedentes de cualquier instrumento de giro, incluso los originados por operaciones comerciales, a partir del momento en que se endose o transmita, salvo que el endoso o cesión se haga como pago de un crédito de proveedores o suministradores.

2.º La contraprestación, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, derivada de cuentas en toda clase de instituciones financieras, incluyendo las basadas en operaciones sobre activos financieros.

3.º Las rentas derivadas de operaciones de cesión temporal de activos financieros con pacto de recompra.

4.º Las rentas satisfechas por una entidad financiera, como consecuencia de la transmisión, cesión o transferencia, total o parcial, de un crédito titularidad de aquélla.

b) En el caso de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de valores, se computará como rendimiento la diferencia entre el valor de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de los mismos y su valor de adquisición o suscripción.

Como valor de canje o conversión se tomará el que corresponda a los valores que se reciban.

Los gastos accesorios de adquisición y enajenación serán computados para la cuantificación del rendimiento, en tanto se justifiquen adecuadamente.

Los rendimientos negativos derivados de transmisiones de activos financieros, cuando el contribuyente hubiera adquirido activos financieros homogéneos dentro de los dos meses anteriores o posteriores a dichas transmisiones, se integrarán a medida que se transmitan los activos financieros que permanezcan en el patrimonio del contribuyente.

Es decir, todo lo que sean intereses por cuentas corrientes, depósitos a plazo fijo, fondos de inversión, compra de deuda, y todo lo que se nos ocurra que nos puede vender desde el director de la oficina de la esquina a nuestro gestor de patrimonio personal (quien lo tenga). En este punto, cabría aclarar por qué es tan importante esta distinción entre renta general y renta del ahorro. Fundamentalmente se debe a que las segundas están incentivadas fiscalmente mendiante la aplicación de un tipo fijo del 18% (artículos 66 y 76 de la misma ley), mientras que a la renta general le aplican los tramos habituales que pueden llegar hasta el 43% (artículos 62 y 74). Ya se ve que para alguien con ingresos altos, la diferencia puede ser muy sustancial.

Para que nos entendamos: que los que ganan algo más de 50,000 euros al año en total pasan de pagar unos impuestos dados por el beneficio de sus inversiones financieras  a pagar menos de la mitad.

Resulta que hay unos ingresos que tienen un trato, digamos, más amable por parte del fisco y que esos ingresos son productos financieros de ahorro e inversión. Pero, en todo caso, si trabajas o eres dueño de esa entidad no tienes derecho al trato “amable” de Hacienda (supuestamente para evitar la picaresca de que en vez de retirar tu dividendo, te abras una cuenta y te des a ti mismo un interés atractivo).

Vale, entonces si volvemos al artículo original de la disposición final séptima esa ¿qué es lo que dice? Pues según lo entiendo yo, que por obra y gracia del gobierno, de repente las personas vinculadas a una de las entidades descritas en el Real Decreto 1298  siempre y cuando los productos de los que se beneficien sean “similares” a los del público en general, dejan de considerarse vinculadas.

¿Y cuáles son esas entidades que díce el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo? Pues éstas:

Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, por el que se adaptan las normas legales en materia de establecimientos de crédito al ordenamiento jurídico de la Comunidad Económica Europea.

Artículo 1º. Definición

1. A efectos de la presente disposición y de acuerdo con la primera directiva 77/780, de 12 de diciembre, de la Comunidad Económica Europea, se entiende por <establecimiento de crédito> toda empresa que tenga como actividad típica y habitual recibir fondos del público, en forma de depósitos u otras análogas, que lleven aparejada la obligación de su restitución, aplicándolos por cuenta propia en la concesión de créditos.

2. Se conceptúan, en particular, establecimientos de crédito:

A) las entidades oficiales de crédito.

B) los bancos privados inscritos en el Registro Especial del Banco de España.

C) las cajas de ahorro inscritas en el Registro Especial del Banco de España.

D) las cooperativas de crédito inscritas en el registro especial del Banco de España.

E) las sociedades de crédito hipotecario inscritas en el Registro Especial de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda.

F) las entidades de financiación inscritas en el registro especial de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda.

¿Cuál es la conclusión? Que si trabajas o eres dueño de un banco hasta ahora si tenías una cuenta, un fondo, un depósito, etc. en un banco de la competencia tributabas al 18% por los intereses, pero si lo tenías en tu propio banco, pagabas el % que te tocara según tus rentas, que solía ser algo mayor (¡sobre todo si eres el dueño!). Y ahora pagas el 18% si lo tienes en tu propio banco.

Hasta aquí lo objetivo que, por otra parte no suena tampoco descabellado. A mí me parece razonable, la verdad. Siempre y cuando se haga una aplicación legítima: no tendría sentido que te autoconcedas un depósito con un tipo de interés del 50% para pagar menos impuestos de los que pagarías si el dinero lo sacaras vía dividendos.

Pero, ¿qué mosquea de todo esto?

1.- Que el gobierno se reuniera con los banqueros un mes antes de este cambio legislativo que favorece a los banqueros.

2.- Que la reforma se meta dentro de un paquete de medidas más amplio y en principio con otro fin, el de prevenir el fraude fiscal, sin mencionarla siquiera en el título del RD (aparece como “otras”) y como una disposición adicional.

3.- Que el lenguaje utilizado sea tan enrevesado y plagado de referencias a otras leyes sin ni siquiera explicitar a lo que se refieren. Especialmente el uso de la doble negación para afirmar algo.

Desde luego, tampoco hay que obviar como conclusión el lenguaje tendencioso de la noticia del periódico, orientada claramente a crear un estado de opinión en el lector a partir de una noticia que en principio debería ser objetiva. Pero así se escribe la historia de la política con minúsculas y ese es otro debate …

En cualquier caso, en esta ocasión me reservo el juicio de intenciones y lo dejo aquí para que cada cual saque sus propias conclusiones.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens – Impacto en el paro y los ingresos del Estado de la reducción de las cotizaciones sociales. Etiquetas: desempleo, economía, incentivos fiscales, paro, seguridad social, subsidios
• De políticos y gestores – . Etiquetas: empresa, política
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum – . Etiquetas: Canal de Isabel II, economía, Esperanza Aguirre, mercado, política, privatización

Y no es que me sienta especialmente orgulloso de serlo, pero como ya he comentado antes, aunque a la clase política habría que refundarla, de momento estoy convencido de que hay una opción que es mejor -o menos mala si se quiere- que la otra, y la estulticia supina que me aqueja y me confunde, hace que escoja la opción de los, para decirlo en lenguaje políticamente correcto, psysically challenged.

Obviamente, mi afección no tiene el grado de severidad como para pensar que esta alternativa se ajuste precisamente como anillo al dedo al pensamiento de los hombres que he mencionado. Pues tal y como dijo Hayek, socialistas hay en todos los partidos -entiéndase socialista en sentido amplio. Pero aún así, episodios como el de hoy no hacen sino agravar mi grave estado de salud mental.

Qué le vamos a hacer, será que no puedo evitar sentir repelús ante quienes apelan constantemente al pathos.

Afortunadamente tengo bastantes amigos no-tontos -entre los que incluyo a algunos de los que os pasáis por aquí-, los suficientes para pensar que a la gran mayoría de los no-tontos sin carnet de listo -y concedo que a algunos con carnet también-, os causa la misma desazón que a mí que a alguien capaz de decir algo así le dejen manejar un presupuesto que sale del bolsillo de las personas -incluyendo a los tontos de los cojones- que viven en su pueblo. O peor aún, tener a su mando a policías que manejan porras y pistolas.

Mira que no tenía previsto publicar esta semana por carga de trabajo. Mira que no me gusta decir palabrotas en el blog. Mira que llevaba un tiempo queriendo cambiar de tema… Pero es tal la indignación, que no me he podido resistir.

Y no es por lo que haya dicho el personajillo en cuestión. Es porque me cabrea mucho ver como los políticos pueden decir o hacer lo que les venga en gana que aquí no pasa nada, nadie dimite ni a nadie se le despide.

Sobre todo los de un lado de la bancada. Sí, así lo pienso y así lo siento. ¿O acaso alguien piensa que la reacción general hubiera sido más suave si lo mismo hubiera sido dicho por alguien del otro bando?

En fin… mañana se me habrá pasado.

Nota: el título de la entrada corresponde al título en latín de la obra de Erasmo de Rotterdam “Elogio de la locura”.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• De políticos y gestores – . Etiquetas: empresa, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política
• At spes non fracta – Comentario sobre el resultado de las elecciones generales de 2008. Etiquetas: elecciones, política

Me lanza un buen amigo del mundo 1.0 una serie de preguntas por email acerca de la propuesta de sacar a bolsa el 49% del Canal de Isabel II, la empresa que gestiona el suministro de agua en la Comunidad de Madrid, que hasta el momento es de titularidad 100% pública. Naturalmente, y aunque él explícitamente lo niegue, la batería de preguntas va con toda la intención. Además, se le une otro amigo apostillando con clara ironía y sin ocultar acritud -aunque con cariño como él dice. Como quiera que el tema en cuestión me parece muy interesante para reflexionar sobre el mismo y sobre los argumentos que se le oponen a la propuesta de privatizar parcialmente la propiedad de un servicio público, recojo el guante. Eso sí, espero que no les importe que lo haga desde aquí y así mato varios pájaros de un tiro: les contesto, tengo por lo menos dos visitas más -que si no, no lo hacen ni a tiro-, y de paso publico un post después de una larga temporada de sequía editora. Vamos allá.

Me pregunta mi amigo:

¿A quién va dirigida la oferta? ¿Inversores institucionales o particulares? Si institucionales, ¿qué se saca de invertir en una empresa en la que una entidad pública tiene el control? ¿Es que se va a prometer dividendo? ¿O el objetivo va a ser maximizar el valor para el accionista, como es obligación de cualquier sociedad por acciones?

Pues bien, vayamos por partes, como dijo el descuartizador de Cleveland. Sobre a quién va dirigida la oferta sólo sé lo que se dijo al anunciar la medida:

[...] me propongo autorizar a la Comunidad de Madrid para crear una sociedad anónima encargada de gestionar el ciclo integral del agua de la Comunidad de Madrid, cuyo capital será inicialmente cien por cien de la Comunidad de Madrid y que posteriormente dará entrada a la participación de los madrileños que lo deseen, hasta un máximo del 49 por ciento en los mercados de valores organizados y en la Bolsa.

Esperanza Aguirre

Discurso en el Debate sobre el Estado de la Región. 16 de Septiembe de 2008

Aparte de concederle el margen de credibilidad que todo político merece, sea del signo que sea, pues uno no es tan bisoño, ya se ve que la intención es dirigir la oferta a los madrileños. De todos modos, se me antoja complicado ofrecérsela sólo a ellos y que a la vez las acciones coticen en los mercados de valores. Pues aunque, es obvio que si las acciones se negocian en la bolsa, entrarán en el accionariado los madrileños que lo deseen, también lo harán los malagueños, y los valencianos, y los bonaerenses y, … quien quiera. Pues de eso trata la bolsa, un mercado secundario que proporciona los mecanismos para que los inversores compren/vendan las acciones a los precios a los que encuentren un vendedor/comprador dispuestos a vender/comprar a esos precios. Y que yo sepa, sin mirar dónde han nacido o están empadronados unos y otros.

Si irá dirigida inversores particulares o institucionales no lo sé. Aunque del anuncio se desprende que sólo habrá tramo minorista, lo habitual en las salidas a bolsa es que haya también un tramo institucional. O sea, que vayan dirigida a ambos, ya que los inversores institucionales permiten la colocación de un mayor número de acciones de una vez y con una acción comercial mucho más enfocada -hay que convencer a 10 para que compren 10 millones de acciones, en vez de convencer a 1 millón para que compren 100. En todo caso, no cabe olvidar que tras la inversión institucional siempre hay particulares. En el menor de los casos, individuos o familias muy ricos y en el mayor, personas como nosotros que invertimos a través de fondos o acciones de esas instituciones, o contratamos seguros que invierten parte de las primas en renta variable.

Por eso mismo, pienso que para la siguiente pregunta -¿qué se saca de invertir en una empresa en la que una entidad pública tiene el control?- no es tan relevante el hecho de que el inversor sea particular o institucional. Parece que se piensa que la principal motivación para invertir en una empresa es obtener el control de la misma, pero no tiene por qué ser así. Es más, en la mayoría de los casos, la inversión lo que busca es una rentabilidad acorde al riesgo que tiene la misma -y si uno busca el control es porque tiene la expectativa de mejorar esa rentabilidad si domina el gobierno de la compañía.

Es decir, lo que se saca de invertir en una empresa como esta es lo mismo que se saca de meter el dinero en cualquier otra inversión: rentabilidad. Sea vía dividendos, sea vía el incremento del valor de las acciones con vistas a una futura venta de las mismas, lo que se persigue es obtener más dinero del que se puso. Y que sea más del que conseguimos con una imposición a plazo fijo o comprando letras del Tesoro. O, lo que es lo mismo, que el valor de los flujos de caja netos generados por la inversión, descontados a la tasa correspondiente -y que es función de la tasa de riesgo cero y del riesgo inherente a la inversión- sea lo mayor posible y, por supuesto, siempre mayor que cero. Esto es lo que significa eso de crear valor para el accionista.

Y las únicas maneras por la que una participación en la propiedad de una empresa puede generar flujos de caja netos positivos es repartiendo dividendos o generando plusvalía a su venta -o ambas. Es más, dice la teoría que el valor de una acción en todo momento refleja la expectativa de los dividendos futuros. Por lo que en puridad, los dividendos serían el único medio. Y, por otro lado, parece mucho más razonable pensar que el valor de una empresa esté relacionado con su capacidad para generar beneficios y repartirlos entre sus accionistas que con la evolución del precio de sus acciones cotizadas al albur de movimientos más o menos especulativos.

Insisto tanto en esto porque me da la respuesta a las siguientes dos preguntas: la promesa de dividendos o la obligación de generar valor para el accionista. Ya se ve que de lo que acabamos de comentar es exactamente lo mismo, por lo tanto no aplica la disyuntiva.

Hasta aquí la teoría y las respuestas concretas a preguntas específicas. Ahora bien, de las preguntas así formuladas -y sabiendo de quién vienen- se desprende un claro matiz ideológico. Pues hay en ellas una especie de connotación negativa, ya sea a la promesa de dividendos o a la generación de valor para el accionista. Por no decir a la privatización, el verdadero demonio pinchapapas laico para cierto lado del espectro político.

Pero centrándonos de momento en lo de los dividendos, parece como si eso de prometerlos fuera anatema. Yo, sinceramente, espero que se prometan dividendos, porque si no no va a poner un duro ni el tato. O qué esperamos, ¿que los inversores pongan los 4,000 millones que hacen falta para mejorar la red y no reciban nada a cambio? Para ese viaje no se necesitan alforjas, se recaudan vía impuestos y a correr.

¡Ah! Va a ser eso, que mis amigos prefieren la acción coercitiva del Estado para sacar ese dinero del bolsillo de las personas a la fuerza y a fondo perdido antes que las personas puedan decidir, motu propio, cómo mejor emplear sus ingresos. Pero ese, el de qué es lo más eficiente para la sociedad, es otro debate que dejo para los comentarios y un futuro post, que hay aquí hay todavía mucha tela que cortar y al título de la entrada se le puede sacar más jugo…

Continuará

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• De políticos y gestores – . Etiquetas: empresa, política
• Pecuniae obediunt omnia – . Etiquetas: boe, El Mundo, incentivos fiscales, logos, política
• Nihil novum sub sole – Sobre las campañas electorales. Etiquetas: elecciones, política

Este último, probalmente se ha llevado el comentario más largo, y confieso que he pensado que podía aprovechar y publicarlo aquí. Y de paso, lo edito y lo adorno con unos cuantos enlaces, que en este formato me resulta más sencillo.

A Pseudópodo lo descubrí recientemente a través del blog Tic&Tac que mencionaba como uno de sus cinco de la semana un excelente post acerca de la igualdad comparándola con los diferentes estados de energía y desde entonces lo tengo en mi Netvibes, pues escribe artículos muy interesantes y de muy recomendable lectura.

En esta ocasión, he dejado el comentario en su útima entrada un poco alarmado por el trato si no benevolente, sí algo comprensivo que percibo hacia el comunismo, justo al contrario que ocurre con el capitalismo. Pero sobre todo, me ha animado a comentar lo que comenta acerca de los ideales y la incapacidad del capitalismo de responder a los porqués -en este punto, he de recomendar fervientemente la lectura de la entrada original y sus comentarios, por la calidad de la misma pese a mi discrepancia, y para entender mejor lo que aquí reflejo.

El capitalismo -o el liberalismo- es verdad que no responde a los porqués, pero mi convicción es que ni falta que hace. La función del capitalismo no es esa, quizás sí la del comunismo/socialismo, que pretende colarse por todos los poros de la vida y, en última instancia regir las voluntades individuales. Esto, por muy buena intención que tenga, para mí no es lo deseable.

Por otro lado, el capitalismo no tiene que ilusionar, ni tampoco debería hacerlo ninguna otra fórmula de organización social, que al fin y al cabo es de lo que tratamos. Ilusionar tiene que hacerlo tu pareja, tu familia, incluso tu trabajo o tus proyectos y cómo no, la selección. ¿Pero la manera en la que nos organizamos? La verdad es que no veo por qué esto ha de ilusionarme.

Y menos aún un gobierno o un partido. Recientemente he escuchado bastante aquello del liderazgo ilusionante o no en determinado partido político y no lo entiendo. Yo quiero que un gobierno o un partido, gobierne o haga oposición eficazmente, no que me ilusione. Porque ilusionar también es crear ilusiones, y algunos parecen hacerse aún ilusiones con que la economía española juega en la champions league. No, no es eso, no es eso.

Luego, si no le he interpretado mal, Pseudópodo se queja de que el liberalismo no conoce juicios de valor y que no hace afirmaciones sobre lo que debe ser o sobre lo que está bien o está mal. Correcto, es cierto. Sólo toma nota de lo que es y de cómo es. Y a mí no me parece mal, el por qué, pertenece a otras disciplinas o a otros órdenes de la vida. Y cada uno de nosotros busca las respuestas donde quiere o puede.

Y, claro está, tampoco trata el capitalismo/liberalismo de procurarnos la felicidad, pues para eso nos bastamos solos. Yo no quiero que nadie se preocupe de mi felicidad -nadie a quien no conozca y quiera o aprecie, se entiende. Como dijo Ludwig von Mises:

No se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad.

Por mucho que algunos se empeñen y no tengan empacho en decir que el objetivo último del gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso además de imposible no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al Mundo Feliz que luego mencionaré otra vez. Desde luego, que nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que:

La libertad, como la vida, sólo se merece si se está obligado a conquistarla a diario.

Así, el capitalismo, como vertiente económica del más amplio liberalismo, y como el propio Mises definió, es un de los diversos tipos de organización de la cooperación de los individuos de una sociedad basada en la división del trabajo: el sistema de propiedad privada de los medios de producción. El comunista o socialista es el sistema de la propiedad colectiva.

Finalmente, Pseudópodo habla de ideales en relación con el comunismo, pero yo realmente lo entiendo como ideología. Las ocurrencias que menciona con muy buen criterio, no hacen sino suspender precisamente el ejercicio de la conciencia moral, como dijo Jean-François Revel.

El idéologo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él.

La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones -pathos- y de ideas muy simples.

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

¿Porque acaso no estaba en lo cierto Mises cuando explicaba lo siguiente?

En lugar de hablar de capitalismo cuando se discute de los enormes progresos del tenor de vida de las masas, la agitación antiliberal -esto estaba escrito en los años 20, pero es vigente hoy- prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando se refiere a uno cualquiera de los fenómenos que fueron posibles precisamente porque se renunció al liberalismo.

¿Por qué cuento todo este rollo y os aburro con estas citas? Porque creo que reflejan lo que en realidad es el comunismo/socialismo. Y porque éste, como bien comenta Pseudópodo, no nos llena la tripa como la Historia ha demostrado, pero yo argumento que tampoco proporciona ideales, sólo arroja hambre, miseria y en el pasado muerte. No llenaba tripas no, sino cárceles, gulags y cementerios. No me parece a mí que los que lo sufrieron fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales, la verdad.

Y para terminar, vuelvo al Mundo Feliz para discrepar con Pseudópodo de que sea la conclusión inevitable del capitalismo, o mejor dicho, del liberalismo. El Mundo Feliz es precisamente el final del camino de servidumbre, ese sobre el que nos alertó Hayek, camino que se puede emprender tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como del comunismo/socialismo, que aún parece despertar algunas indulgencias -y no lo digo por Pseudópodo que conste.

Nota: “Prefiero una peligrosa libertad que una esclavitud con paz” es la traducción del título en latín, tomado del “Contrato social” de Jean-Jacques Rousseau.

La imagen está tomada prestada de aquí, por cierto un gran descubrimiento. ¿Quién dice que la Iglesia no es 2.0?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Pathos, Ethos, Logos – . Etiquetas: ethos, flow, logos, pathos, política
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política

Yo entiendo las razones de los huelguistas y les apoyo, pero creo que pierden la razón cuando actúan de forma violenta en los mal llamados piquetes informativos.

Yo entiendo que tengan motivo de cabreo, y entiendo también, cómo no, el drama personal de ver como su fuente de ingresos se tambalea al cambiar las condiciones del mercado. Pero no entiendo ni apoyo las razones de su protesta -que el Estado no ha hecho nada por ayudarles-, sus reivindicaciones -la tarifa mínima-, el medio por el que las reclaman -la huelga- o el objeto de sus iras -los trabajadores que no quieren sumarse a la huelga, y los sufridos ciudadanos(1).

Y precisamente de la reclamación de la tarifa única es de lo que quería escribir, porque la gran fortaleza que tienen los argumentos intervencionistas es que son sencillos de captar y a priori pueden resultar hasta atractivos (2). Pero a poco que uno rasque se da cuenta de que no traen nada bueno. Porque, ¿a quién no lo parece “justo” que se le garantice a alguien un precio mínimo para los productos que vende? Hasta que toca pagarlos, claro. Lo malo, es que es a los ciudadanos a los que nos toca pagar ese precio artificialmente inflado, y además no solemos ser conscientes de otros efectos negativos que se desencadenan y que hacen que a la postre el coste real sea mucho mayor. Porque, lo cierto es que la economía ha demostrado ya que la intervención de los precios no es ni una solución ni eficaz ni eficiente.

En una situación auténtica de libre mercado en la que los costes pasan a superar a los ingresos, los precios suben hasta que se restituya de nuevo el equlibrio. Porque a medida que suben los costes, caben sólo tres opciones: subir los precios, ser más eficientes o abandonar el mercado y pasar a hacer otra cosa.

Lo de subir los precios dependerá de la oferta y la demanda y si ésta es menor que aquélla, entonces lo tenemos mal, porque siempre habrá alguien dispuesto a vender más barato. Lo de ser más eficientes, a nivel individual, es un camino pero tiene un límite, que una vez alcanzado sólo cabe ser más eficiente como industria. Esto es, vía consolidación, sinergias y finalmente, reduciendo la oferta.

En este caso, con todo el drama humano que hay detrás, no me olvido de ello. Pero aunque el proceso de reconversión sea duro, que lo es, siempre será menos doloroso que cuando ha de hacerse a lo bruto vía la intervención del Estado -y si no, que se lo digan a los que sufrieron la reconversión industrial de principios de los 80 tras décadas de mantener artificialmente determinadas estructuras productivas.

Y digo esto porque el proceso de mercado no es drástico. Los costes, salvo shocks de oferta o de demanda muy acuciados -y los precios del petróleo llevan subiendo meses y meses-, no se duplican de un día para otro. Cuando el mercado está verdaderamente libre de la intervención estatal, el ajuste es gradual y paulatino: primero se van yendo los menos eficientes, los que antes empiezan a perder dinero. Y como es gradual, tienen más fácil encontrar alternativas que si de repente te encuentras con diez mil personas, con sus familias buscando todas a la vez otro medio de vida alternativo.

A estas tres opciones, algunos añaden una cuarta: pedir al gobierno que intervenga y, o bien le baje sus costes -lo cual no está mal si es bajando los impuestos o reduciendo los costes administrativos derivados de las regulaciones-, o bien les mantenga el precio de forma artificial -lo cual está muy mal y sólo sirve para empeorar las cosas. Y me explico:

Si el gobierno, cediendo a la coacción de los huelguistas, fija un precio mínimo que está por encima del que el mercado establecería espontáneamente, lo único que conseguiría es mantener artificialmente una oferta de servicios que es superior a la demanda de los mismos -si no, hace tiempo que los transportistas habrían subido sus precios. Lo que conseguiría es retrasar el ajuste necesario, pues ante la esperanza de vender a precios superiores a sus costes, muchos transportistas permanecerían en el mercado.

Ahora bien, hemos dicho que la demanda es inferior a la oferta, luego lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible, como dijo Talleyrand. Es decir, que por mucho que pongan un precio por decreto, si las necesidades de transporte están más que cubiertas -por ejemplo porque al haber menos construcción hay menos materiales que transportar-, habrá camiones que de todos modos se queden en el aparcamiento por falta de clientes. Por lo tanto, ya se ve que la medida es ineficaz, pues esos transportistas desaparecerían de todos modos por falta de trabajo, siendo el abandono del mercado justo lo que éstos querían evitar.

Ante esta situación, aquellos empresarios y transportistas con mejores relaciones y mejor calidad de servicio son los que se llevarán el gato al agua sistemáticamente, por lo que el resto, los que se quedan en casa volverán a protestar exigiendo al gobierno que establezca cuotas y obligue a las empresas a contratar, por ejemplo, alternativamente a varios proveedores. O eso o cualquier otra derivación hacia más intervención.

Es más, si el gobierno fija los precios artificialmente por encima de los de mercado, más que probablemente habrá a quien les compense comprarse su propio camión y mantener a los conductores en nómina. Total, para pagar un precio que no lo vale obligado por el gobierno, me lo hago yo y lo mismo me ahorro unos euros. Con tal de que los costes de hacerlo yo mismo estén un poco por debajo del precio que me fija el estado, ya me compensa. ¿Qué ocurre entonces? Que le damos otro bocado a la demanda, y el resultado es más camiones parados. Por lo que la medida es además de ineficaz, contraproducente en el sentido de que no sólo no produce los resultados esperados sino justo los contrarios a los que se buscaban.

¿Qué es previsible que pase entonces? Que éstos se echen de nuevo a la calle y a los despachos ministeriales a reclamar que se concedan licencias para que sólo las empresas autorizadas puedan disponer de camiones. Y de nuevo entramos en la espiral intervencionista.

Por otro lado, habría que que ver cómo se articula esa tarifa mínima, que requeriría añadir funcionarios dedicados al cálculo y actualización de la misma y, por supuesto a la vigilancia y control de que las tarifas se están aplicando correctamente. Lo cual en un mercado con el nivel de fragmentación que tiene el de transporte, se me antoja tan difícil como meter todo el agua del mar en un agujero en la arena. A no ser que dedicáramos hordas de burócratas resultando en una medida ineficiente. Y, seguramente, triplemente ineficaz, pues pronto aparecería la manera de saltarse el control: lo que te cobro de más en la tarifa regulada, te lo descuento en los servicios que no están intervenidos -y entonces habría que ampliar la esfera de la intervención y nueva vuelta de tuerca. Ni que decir tiene del problema de decidir cuál es el margen adecuado que tienen que llevarse los señores transportistas. Peliagudo cuando menos.

Y es que a esto es a lo que se referían von Mises, Hayek, Milton Friedman y tantos otros economistas liberales cuando afirmaban que no es posible intervenir sólo una parte de la vida económica. Que una vez que empiezas, ya no puedes parar si realmente quieres alcanzar el objetivo buscado. Porque un abismo convoca otro abismo.

Dejo una excelente entrevista al ya fallecido Milton Friedman defendiendo el sistema de libre mercado o capitalismo como única alternativa posible. Yo tampoco veo a esos ángeles que comenta al final, ¿y vosotros?

(1) Alguna vez, de hecho, los ciudadanos de a pie deberíamos ponernos en huelga recursiva para protestar contra los que hacen huelga.

(2) Gracias a Dios parece que ya ha rechazado la medida, no sé si por miedo a la previsible escalada de reivindicaciones o porqué estén convencidos de que es inútil y contraproducente, pero el caso es que me ha parecido una decisión responsable. Algo a lo que no nos tenían acostumbrados, de ahí la duda.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non bene pro toto libertas venditur auro – Defensa del mercado frente al mito políticamente correcto de que equivale a la ley de la selva. Etiquetas: Friedrich Hayek, mercado, política
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium – Capitalismo y comunismo y su relación con la ilusión y la felicidad. Etiquetas: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política
• Contradictio in terminis – Sobre las paradojas del socialismo/intervencionismo (de todos los partidos). Etiquetas: Huerta de Soto, imposibilidad del socialismo, intervencionismo, liberalismo, Ludwig von Mises, socialismo

Y es que he entendido por qué vivía con tranquilidad pese a que llevamos ya unos meses sin oposición. Lo he visto claro: es que llevamos los mismos meses virtualmente sin gobierno. Lo cual teniendo un gobierno socialista y por ende, intervencionista, para un liberal no puede caber mayor gozo. Bueno sí, cabría en el caso de que éste redujera motu propio su ámbito de actuación y nos devolviera a los individuos parte de la libertad que nos hemos ido dejando arrebatar en aras de mayor seguridad y confort -¿bienestar, lo llaman?-, pero eso no lo verán mis nietos, ni los nieto de mis nietos. Me temo.

He visto la luz, decía, al ver hace unos días una noticia que comentaba lo escaso de la actividad legislativa del gobierno en estos primeros meses de legislatura. Ya de entrada me choca que se le achaque eso al gobierno, y no es por defenderlo sino porque éste es titular en teoría del poder ejecutivo, y lo de hacer leyes, hasta donde sé corresponde más al legislativo -de ahí su nombre -. Pero en realidad, tampoco me extraña tanto, pues en esta amalgama actual se mezclan todos los poderes y, por mezclarse, hasta se mezcla ese que es llamado cuarto poder. Desde que un ilustre político expidió el certificado de muerte a Montesquieu, lo de la separación de poderes -la efectiva, y no la meramente nominal- es más cosa de los libros de Historia. Bueno, ni de eso siquiera tal y como está el sistema educativo.

En todo caso, pese a que el trasfondo de la noticia era más una crítica al hecho, pensé: ¿y qué hay de malo en eso? Si visto lo que se nos viene encima, lo mejor es decir aquello del chiste: “Virgencita, Virgencita, que me quede como estoy”. ¿O no?

Por eso pienso, al contrario que Javier Capitán, que lo mejor que nos puede pasar es que el gobierno no haga nada. Y tampoco diría que lo quitemos, con que mantengan una especie de servicios mínimos para vigilar por el respeto a la propiedad privada, la libertad de las personas y el cumplimiento de los contratos, yo ya me doy con un canto en los dientes.

¿O alguien piensa a esta alturas que cualquier ley que promueva el gobierno no será a costa de nuestros vapuleados bolsillos? ¿O alguien cree que cualquier actuación que haga el gobierno no pasará por pegarle un bocado más a nuestra propiedad privada más preciada: el fruto de nuestro trabajo? Porque o nos lo pega ahora, o lo hace para dentro de unos años con efectos retardados. ¿Qué es si no el déficit presupuestario? ¿No es dinero que alguien alguna vez tendrá que pagar? ¿Y quién será? ¿El gobierno? Por supuesto, pero a ser posible cuando esté otro, aunque sea del mismo partido, tanto da. Ya lo dijo Keynes, a los cien años todos calvos. Pero el drama es que el gobierno no tiene bolsillos… ¿y entonces? Pues pagamos los de siempre, las personas.

Y para muestra un botón, porque oigo en la radio noticias que me hacen temblar. En una de ellas, al parecer la solución para la subida de los carburantes pasa por eximirles del pago a los transportistas de las cotizaciones de la Seguridad Social -se ve que los oficinistas no usamos el coche para trabajar, ¿dónde está la Ministra de Igualdad?

Muy responsable, sí señor. Porque eso equivale a decir: que paguen otros. ¿Quiénes? ¡Ah! No se sabe, como es a futuro, no hay manera de saberlo. Brillante, ¿verdad? No me digáis que es el crimen perfecto. Alguien, no sabemos quién, dentro de pocos o muchos años, quién sabe, se verá perjudicado por esta decisión. Tampoco sabemos cómo ni en qué medida. Pero el hecho es que en nuestro sistema de previsión social, basado en una estructura al más puro estilo de los negocios piramidales -por cierto ilegales, ¿a alguien le suena Forum/Afinsa?-, se basa en que los que cotizamos hoy estamos pagando a los pensionistas que cotizaron ayer. Y así, cuando nos toque a nosotros, alguien tendrá que estar al otro lado de la nómina para pagar nuestra pensiones… Con lo cual, eso que ahora se deja de ingresar, será algo que alguien ingresará de menos. Así soy yo también solidario.

Pero hete aquí que una parte muy importante del precio del gasóleo son impuestos especiales. Que, curiosamente, no se nos ocurre bajar y curiosamente forma parte del acuerdo de financiación de las Comunidades Autónomas -¿se acuerda alguien del céntimo sanitario? . Pero este al menos es fijo, peor es como funciona el IVA, indexado al precio del producto. Ergo, que sube el precio del arroz, pues un 7% que me llevo de lo que suba en concepto de IVA. Que suben los pisos de segunda mano, pues un 6 ó un 7% que me llevo de la subida en concepto de ITP y AJD más el % que le toque al vendedor por la plusvalía generada en concepto de IRPF. ¿Alguien se sorprende aún de que hubiera superávit? ¿Alguien de verdad se alegra de hubiera superávit? Es como en la comunidad de vecinos, ¿cuánto dura un administrador de fincas en una comunidad que no hace más que incrementar su superávit?

Y entonces, me pregunto: ¿por qué todas las medidas siempre pasan por gastar más? ¿Por qué no gastamos menos y así tenemos que ingresar menos y las personas tienen más dinero en sus bolsillos para hacer con él lo que mejor les parezca? Esto sí que sería progreso. ¿No?

Lo peor de todo, es que como dice Rafa, a los ciudadanos no se nos ocurre otra que tirarnos piedras contra nuestro tejado y recurrir a huelgas equivocadas y a pedir medidas más equivocadas aún (léase intervención de precios y engendros similares).

Lo dicho, estando así las cosas o rebus sic stantibus, “Virgencita, Virgencita, que me quede como estoy”.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Addendum eodem est ut… – . Etiquetas: Adam Smith, economía, mercado, política
• Abyssus abyssum vocat in voce – De la inutilidad de la intervención estatal de los precios. Etiquetas: economía, Friedrich Hayek, intervencionismo, Ludwig von Mises, mercado, Milton Friedman, política, precios regulados
• Parte quidem felix nullus utraque fuit – . Etiquetas: Alexis de Tocqueville, logos, política

Naturalmente sí que tengo una opinión formada en relación con el espectáculo que nos están ofreciendo, pero mucho me temo que esto no es diferencial, antes bien, es una de las señas de indentidad más relevantes de nuestro panorama partidario. Y se da a ambos lado de esa cosa que muchos llaman centro político y que yo, sinceramente, aún no entiendo muy bien qué significa más allá de la moderación en las formas, como explicaré más abajo -o intentaré hacerlo. Y, naturalmente también, que tengo claro cuáles son mis principios en lo político y lo social, pero lo ques estamos discutiendo aquí es otra cosa bien distinta.

En todo caso, a ver cómo cómo planteo esta entrada, porque tras un mes sin publicar las ideas me vienen a la cabeza en una sucesión desordenada y aunque eso de escribir con los pies está muy bien, al final uno espera que no se le entienda como el $%&# -vaya, qué mal hablado estoy hoy, y eso que ahora ya no hay crispación.

Fundamentalmente, lo que quiero decir es: uno, el brikidance… ¡Ups! perdón… no, no era eso. Ahora en serio:

• uno, que aquí de lo que se está debatiendo es de quién manda en el partido y en el reparto de los cargos -si es que debatir es que unos protesten, otros apoyen incondicionalmente y el mentado calle, o hable para no decir nada.

• dos, que lo de debatir las ideas está muy bien, pero si todo el debate de idea es la concepción del modelo nacional, pues que a mí ya me cansa oiga. Que el que el modelo de estado sea el que tenemos, o una república federal, confederal o asociación de vecinos a mí ni me da de comer, ni trabajo, ni más libertad. Realmente me da igual -en el fondo no tanto, pero no lo convertiría en el eje central de mi ideario político- el sistema que defienda cada cual, lo que quiero es que me digan cómo van a hacer para que el individuo recupere cotas de libertad y cómo van a gestionar el poder que les delegamos de manera cada vez más eficiente y efectiva en relación con los problemas que le compete al estado abordar – y que debería ser un número reducidísimo y decreciente, acotado por los límites de las posibilidades de la iniciativa privada.

• tres, que el nivel de confusión del personal, especialmente en la prensa y opinadores profesionales, es tremendo. Oiga, si a usted le pagan por ser “analista político” -dígase así, con voz engolada-, al menos documéntese y lea un poco. Y si ya lo ha hecho, peor aún, porque pensaré que pretende manipularme. Y me explico -quizás esto daría para un post entero-, ¿soy yo o tengo la sensación de que el único atributo que se valora para catalogarte de extremista o centrista es la moderación en las formas? Porque si no es en las formas, peor me lo pones porque no me cabe en la cabeza que uno pueda ser “moderado” en sus valores. ¿O no? Siempre he creído que los valores o se tienen o no se tienen -me refiero a valores concretos, todos tenemos valores-, por lo tanto no veo la forma en que uno pueda ser moderado en sus valores y sus creencias. Que en definitiva esto es lo que marca que uno sea de derechas o de izquierdas. Liberal o Socialista. Conservador o Revolucionario. El que luego sea más o menos radical en la forma en la que planteo mis argumentos, más o menos tosco debatiendo mis planteamiento, más o menos tolerante con los que piensan diferente, eso es otro cantar. Pero es indiferente de a qué lado se produzca. Aunque naturalmente ha calado muy profundo el prejuicio de que eso es más de un lado que de otro. Prejuicio que, valga la redundancia, no soporta el juicio de los hechos y ante el cual yo pacíficamente me rebelo.

• cuatro, que la empanada mental de arriba se multiplica por varios órdenes de magnitud cuando se entran a valorar las diferentes corrientes que forman teóricamente parte de la derecha: demócrata cristianos, conservadores, liberales, neocons, centristas y hasta socialdemócratas he leído últimamente (sic). Es más, esta misma tarde, leía a uno de estos profesionales de la opinión referirse al término conservadurismo liberal, incosciente o ignorante el hombre de estar formando un oxímoron, dado que conservadurismo y liberalismo, si no incompatibles, si que son contradictorios. Al respecto, recomiendo la lectura del epílogo de Hayek -uno de los grandes pensadores liberales del siglo XX- a su Fundamentos de la Libertad titulado “Por qué no soy conservador”. Optimista que es uno, espero que al poner sobre el tapete toda esta panoplia de concepciones políticas, al final se pueda explicar en qué consiste cada una y qué visión tiene acerca del modelo de organización social óptimo. Todo este optimismo se derrumba cuando oigo a sus supuestos paladines expeler palabras hueras, vacías de contenido… a todos menos a una persona, la más pedagógica de todas y una de las dos culpables de fuera a hacerme con los primeros volúmenes de Hayek, Popper, von Mises, etc. Sin embargo, como es la única persona con ideas claras y concretas y con coraje para defenderlas aunque sean antiintuitivas, por estar en el lado equivocado y no en el “bueno” -en el que por el mero hecho de estar se goza ya de la legitimidad-, pues se le tacha de ultra.

• quinto, que el hecho de que estos señores -me refiero a los políticos en general-, cuando se quieren arrojar mensajes unos a otros, ya sea entre compañeros o adversarios de siglas, utilicen los medios de comunicación, me parece un despropósito -aparte de que cada vez me da más pereza escucharles. Y es que los telediarios hoy se han convertido en verdaderos reality shows, aunque mucho más aburridos, con señores con corbata lanzándose mensajes -o señoras con traje de chaqueta- y los reporteros haciendo de correveidile -”Sr. Tal, ¿qué le han parecido las declaraciones del Sr. Cual en las que decía que usted es un cab$%n con pintas?” “Mire usted -responde el otro-, el Sr. Tal no hace más que crispar, pero en todo caso le digo que el que lo dice lo es, y su Señoría más y rebota, rebota y en su %$& explota”. Y luego van al Sr. Cual y así hasta que termina el ciclo informativo semanal, que empieza tras la reunión de maitines, rueda de prensa posterior y luego la cadena de réplica y contraréplica.

• sexto, que me reafirmo en la frase aquella de Tocqueville que ya he citado antes por aquí sobre que la democracia sería perfecta si no fuera por los partidos. Efectivamente, estoy sinceramente convencido de que lo peor de nuestro sistema político son los partidos y que, si la confrontación inter-partidos es de por sí áspera, más miserables son aún las cuitas -reyertas, diría yo- intra-partido. Esta tarde, cuando venía de camino a casa, oía en la radio una idea que me parece más que acertada. No recuerdo los términos exactos y por eso no la entrecomillo, pero venía a decir algo así como que entre partidos diferentes no hay enemigos, hay adversarios, los enémigos donde están es dentro de los partidos.

• y séptimo, que podría seguir y seguir, pero me parece que la entrada tiene una extensión considerable, y su nivel de ininteligiblidad es proporcional por lo que mejor dejarlo aquí y dejarle alguna energía al sufrido lector por si aún le quedaran ganas de confrontar alguna de éstas, mis radicales opiniones

P.S. Prometo que algún día cumpliré una promesa contraída y empezaré a escribir sobre el liberalismo, pero aún no he encontrado ni el tiempo, ni la motivación necesaria ni, lo más importante, no me siento todavía preparado para abordar la tarea con ciertas garantías.

Nota sobre la actualización del título: He cambiado el título anterior (Carthago delenda est) por uno más acorde al mensaje de la entrada y que corresponde a la versión latina de las famosas “discusiones bizantinas” o, mejor aún, a los galgos y podencos de la fábula de Tomás de Iriarte. Concretamente, siginifica “discutir sobre el pelo de la cabra”, acuñada por Horacio burlándose de las discusiones que había en su época sobre si al pelo de cabra se le podía llamar lana como a la de la oveja.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quod nullus homo faciat currale – . Etiquetas: conocimiento, Hayek, Karl Popper, marc vidal
• Primus inter pares – ¿Es mejor un partido por elegir a sus candidatos mediante primarias?. Etiquetas: elecciones, política, primarias
• A fructibus eorum cognoscetis eos – . Etiquetas: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE